Ухвала суду № 57985122, 26.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"26" травня 2016 р.Справа № 923/2091/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №259 від 11.05.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Пересувна механізована колона №19» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року

по справі №923/2091/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

про стягнення 153076,56грн.

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2016р. під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ «ПМК №19» подало суду першої інстанції клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Акту приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 10.04.2013р.) від 23.04.2013р. ОСОБА_3, чи іншою особою?», у задоволенні якого місцевий господарський суд відмовив, зазначивши мотиви відмови в оскаржуваному рішенні.

В апеляційній скарзі на рішення від 25.04.2016р., ТОВ «Пересувна механізована колона №19» насамперед посилається на те, що ОСОБА_3 не підписував Акт приймання-передачі проектної документації по Договору №31/03-13 від 10.04.2013р., зазначений документ підписаний невідомою ТОВ «ПМК №19» те не уповноваженою на те особою, і як наслідок, правочин з приймання передачі вказаної проектної документації є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, відповідач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи по справі, проте у задоволенні такого клопотання ТОВ «ПМК №19» було необґрунтовано відмовлено. Відмовивши у клопотанні про призначення експертизи, суд першої інстанції встановив факт передачі проектної документації на підставі поданих позивачем доказів, зокрема спірного акту, та дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу

25.04.2016р ТОВ «ПМК №19» подало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про:

- призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Акту приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 10.04.2013р.) від 23.04.2013р. ОСОБА_3, чи іншою особою?»;

- призначення по справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи нанесено відтиск печатки в Акті приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 10.04.2013р.) від 23.04.2013р. від імені ТОВ «ПМК №19» печаткою, експериментальні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?»

В засіданні суду апеляційної інстанції 12.05.2016р. колегією суддів відхилено клопотання про призначення експертизи по справі.

26.05.2016р. ТОВ «ПМК №19» подало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, на вирішення яких скаржник просить поставити аналогічні запитання, які зазначені у клопотанні скаржника від 25.04.2015р.

Вищезазначене клопотання скаржника в судовому засіданні 26.05.2016р. залишено відкритим.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи судова колегія вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Пересувна механізована колона №19» забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У звязку із необхідністю виклику в судове засідання ОСОБА_3, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 16.06.2016р. о 10:00год.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання 16.06.2015р. об 10:00год. для вирішення клопотання про призначення судової експертизи по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.