Постанова № 57985040, 23.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Справа № 916/4754/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.М.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників судового процесу:

від скаржника ОСОБА_1, довіреність №б/н від 24.02.16р.;

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 14-137 від 13.05.14р.;

від відділу ДВС - ОСОБА_3, наказ № 1193-к від 29.04.16р.; паспорт серія КК №654392 від 06.08.01р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго, м. Южне Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.04.2016 року в порядку ст. 1212 ГПК України

за скаргою Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго

на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області

по справі № 916/4754/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго

про стягнення 210 413,59 грн.,

субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія /далі ПАТ НАК/ „Нафтогаз України та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго /далі КП ТМ ЮТКЕ/ 193344,37грн., а саме: 130158,40грн. штрафу, 44023,84грн. пені, 6565,65грн. інфляційних витрат, 8804,77грн. 3% річних та 3791,71грн. судового збору /т.1. а.с.126-130, а.с.156-163/.

Наказ суду від 20.04.2010р. /т.1.а.с.166/ стягувачем пред'явлено до виконання, 10.07.2015р. за ним відкрито виконавче провадження №48070118 та надано КП ТМ ЮТКЕ 7-ми денний термін для самостійного виконання рішення суду, а саме до 17.07.2015р.. Відповідну постанову державної виконавчої служби /далі по тексту -ДВС/ скаржником отримано нарочно 10.07.2015р., про що свідчить відмітка на зазначеному документі. /т.2, а.с. 80/.

16.07.2015р. до ДВС надійшла заява КП ТМ ЮТКЕ про відкладення виконавчого провадження, за результатами розгляду якої з посиланням на ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" /далі по тексту Закон/ 20.07.2015р. було винесено постанову про відкладення виконавчих дії до 27.07.2015р.. В подальшому, постановою від 28.07.2015р. виконавчі дії було відкладено до 04.08.2015р./т.2, а.с.81-82./

20.10.2015р. до ДВС надійшла заява КП ТМ ЮТКЕ про зупинення виконавчих дій, та додано ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення до 31.12.2015р. /т.2. а.с.83-86/.

21.10.2015р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.37, ст. 39 Закону до закінчення відстрочки виконання рішення, тобто до 31.12.2015р. /т.2, а.с.87/.

10.02.2016р. начальником відділу ДВС було виявлено порушення ст.ст. 28,29 Закону, та винесено постанову, в якій зазначено, що дії старшого державного виконавця проведені з порушенням Закону та зобовязано державного виконавця терміново вжити заходи щодо поновлення виконавчого провадження та забезпечення стягнення з боржника виконавчого збору /т.2. а.с.88-89/.

11.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження про стягнення грошової суми у розмірі 193344,37грн. на підставі ч.5 ст. 39 Закону. Крім того, цією ж датою ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44грн. на підставі ст. 28 Закону /т.2, а.с.90-91/.

17.02.2016р. КП ТМ ЮТКЕ в порядку ст. 1212 ГПК України звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просить визнати неправомірними та незаконними дії ДВС, які полягають у винесенні 11.02.2016р. постанов про поновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника 19334,44 грн.виконавчого збору та скасувати їх.

Під час розгляду скарги, виконавче провадження було завершене та 29.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції ОСОБА_4 відповідно до ст.41 Закону було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,11грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону з виділенням в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій/т.2. а.с.111,113/.

У звязку з цим, КП ТМ ЮТКЕ уточнювало вимоги скарги та в її остаточній редакції / т.2, а.с.119/ просить:

-визнати неправомірними та незаконними дії ДВС щодо винесення 11.02.2016р. постанов про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, а також щодо винесення 29.02.16р. постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-зобов'язати ДВС скасувати неправомірні постанови: про поновлення виконавчого провадження №48070118 від 11.02.2016 року; про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн. від 11.02.2016р.; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.02.2016р.; постанову про закінчення виконавчого провадження №48070118 від 29.02.2016р. - у частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн. від 11.02.2016 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.02.2016 р..

Скарга з посиланням на приписи ст. 27 Закону мотивована тим, що постанови про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334, 44 грн., винесені незаконно, оскільки платежами від 17.12.2015р. та від 21.12.2015р. КП ТМ ЮТКЕ добровільно та самостійно було повністю сплачено на користь ПАТ НАК Нафтогаз України» грошові кошти у загальному розмірі 19334,44грн.. Листом №В-3/346/513 від 09.02.2016р. відділ ДВС Южненського міського управління юстиції вимагав до 16.02.2016р. надати вичерпну інформацію щодо грошових коштів, сплачених на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України», які підлягають сплаті по виконавчому провадженню №48070118. Зазначена інформація, разом з копіями платіжних доручень була надана ДВС 15.02.2016р.. Одночасно підприємству стало відомо про те, що 11.02.2015р. Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції поновлено виконавче провадження №48070118 та постановлено стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» виконавчий збір у розмірі 19344,44 грн.. Крім того, згідно Інформації про виконавче провадження, отриманої з 16.02.2016 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - постанова про стягнення виконавчого збору була винесена до поновлення зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. (головуючий суддя: Волков Р.В., судді: Щавинська Ю.М., Мостепаненко Ю.І.) відмовлено в задоволені скарги КП ТМ ЮТКЕ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в порядку ст. 1212 ГПК України на підставі ст.28 Закону, оскільки наданий скаржнику строк на самостійне виконання вимог наказу суду від 20.04.2010р. сплинув 17.07.2015р., а строк, на який відкладалось провадження виконавчих дій 4.08.15р., тобто хоча оплата боргу і була здійснена в межах строку наданої судом відстрочки виконання рішення, але поза межами строку добровільного виконання наказу суду, що надає ДВС право стягнути виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, і відповідно не може бути доказом незаконності оскаржуваних заявником постанов.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. по даній справі КП ТМ ЮТКЕ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати та задовольнити скаргу на дії ДВС.

Скаржник вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- суд не звернув уваги на те, що відділ ДВС не приступив до примусового виконання рішення суду і не мав витрат на проведення виконавчих дій;

- в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 16.02.16р. була відсутня інформація про закінчення виконавчого провадження 12.02.16р. у звязку з відкликанням банківської ліцензії АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», яка згодом /10.03.16р./ зявилася у реєстрі;

- судом не дотримано норм ст.387 ЦПК України та п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно дій суду у разі встановлення обргунтованості скарги на дії ДВС;

- порушено ст.ст. 42, 50 ГПК України, оскільки суд не звернув увагу на те, що державний виконавець не дотримався процесуальних строків при винесенні оскаржуваних постанов, поважних причин пропуску строків відділом ДВС не зазначено;

У запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представники позивача та ДВС спростовували доводи апеляційної скарги та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП ТМ ЮТКЕ у повному обсязі .

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вище було зазначено, постановою від 10.07.2015р. ДВС України було відкрите виконавче провадження за ВП № 48070118 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. №916/4754/14 про стягнення з КП ТМ ЮТКЕ 19334,44грн. на користь ПАТ НАК „Нафтогаз України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,передбачених цим Законом.

У постанові від 10.07.15р. запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 17.07.2015р., а з врахуванням наступного відкладання виконавчих дій встановлений строк добровільного виконання наказу суду, як вірно встановлено судом першої інстанції, сплинув 4.08.15р..

Відповідно до ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення,

документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Скаржник в зазначений вище строк добровільного виконання не здійснив, отже з 5.08.15р. ДВС розпочато примусове виконання наказу від 20.04.2010р..

Згідно до ч.3 ст.27 Закону виконавчий збір та витрати, пов'язані з

організацією та проведенням виконавчих дій не стягуються з боржника лише у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання. Відповідно до ст.28 Закону виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, отже законні підстави для звільнення КП ТМ ЮТКЕ від сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відсутні.

Відповідно до ч.6,7 ст.28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8

частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не

стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вчиняючи оскаржені дії щодо винесення 11.02.2016р. постанов про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, а також щодо винесення 29.02.16р. постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, ДВС діяла належним чином відповідно до норм Закону, тому господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги КП ТМ ЮТКЕ.

Згідно із п.п.1, 2 ст.83 Закону що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Він має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальником відділу було виявлено порушення ст.ст.28,39 Закону, після чого 10.02.2016р. винесено постанову, в якій зазначено, що дії старшого державного виконавця проведені з порушенням Закону та зобовязано державного виконавця терміново вжити заходи щодо поновлення виконавчого провадження та забезпечення стягнення з боржника виконавчого збору./т.2, а.с.88-89/.

11.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу з метою усунення виявлених порушень та керуючись ст.ст.28, 39 Закону винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн.. /т.2, а.с.90-91/.

Пунктом 5 ст. 39 Закону, передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Дія відстрочки завершилася 31.12.15р, отже 4.01.16р. вже існували підстави для поновлення виконавчого провадження, яке цілком законно фактично здійснено лише 11.02.16р..

Отже, дії керівника Відділу щодо виявлення порушень з боку державного виконавця та дії державного виконавця щодо усунення виявлених порушень не суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження».

Інші доводи скаржника щодо порушення судом матеріальних та процесуальних норм не підтверджені матеріалами справи, є надуманими і не впливають на висновки суду, відтак колегією відхиляються.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 1212 ГПК України .

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.04.2016 року в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/4754/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.05.2016р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевська