Постанова № 57985012, 24.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/30151/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенка М.В.

за участю представників

від позивача: Гребенюкова Ю.С. - дов. від 30.12.2015 року № 220/823/д

від відповідача: Обущак В.В. - дов. від 30.12.2015 року № 433

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року

у справі № 910/30151/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Міністерства оборони України (м. Київ)

до Державного підприємства „Укроборонресурси" (м. Київ)

про стягнення 1 716 849 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Міністерство оборони України з позовом до Державного підприємства „Укроборонресурси" про стягнення з відповідача на користь позивача за договором від 09.04.2014 року № 290/1/3-ЧКМ: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 478 826 грн. 93 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 46 189 грн. 89 коп., пені у розмірі 191 832 грн. 65 коп.

Рішенням від 092.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ДП „Укроборонресурси" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Міноборони України: 147 479 грн. 02 коп. боргу; 93 876 грн. 94 коп. пені; 6 470 грн. 43 коп. 3% річних; 5 029 грн. 03 коп. втрат від інфляції та 3 792 грн. 83 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Міноборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року по справі № 910/30151/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони України про стягнення з ДП „Укроборонресурси" заборгованості за неналежне виконання договору від 09.04.2014 року № 290/1/3-ЧКМ, а саме стягнути на користь позивача 1 716 849 грн. 47 коп. боргу та штрафних санкцій, у тому числі 191 832 грн. 65 коп. пені, 46 189 грн. 89 коп. 3% річних, 1 478 826 грн. 93 коп. інфляційних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року Міноборони України було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/30151/15 у судовому засіданні за участю представників сторін на 24.05.2016 року.

В судовому засіданні 24.05.2016 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

09.04.2014 року Міністерство оброни України (комітент) і Державне підприємство „Укроборонресурси" (комісіонер) уклали договір комісії про передачу на реалізацію металобрухту, який утворився у Збройних Силах України № 290/1/3-4КМ, відповідно до умов якого комітент доручає комісіонеру, а комісіонер бере на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому договору і чинному законодавству, та виконати від свого імені, в інтересах комітента та за рахунок останнього договір (договори) з покупцем (покупцями) на реалізацію металобрухту на умовах EXW (військові частини А2295 (м. Севастополь) та А2865 (смт. Новоозерне)), згідно із специфікацією металобрухту, що передається комітентом комісіонеру для реалізації (додаток 1 до цього договору, далі - специфікація).

Кошти, які одержані комісіонером від покупця, за винятком погоджених сторонами суми комісійної плати та документально підтверджених сум витрат, понесених комісіонером, пов'язаних з виконанням умов Договору, а також передбачених чинним законодавством податків, протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати підписання акту прийому-передачі металобрухту між комісіонером та покупцем переховуються на спеціальні реєстраційні рахунки комітента, які вказані у п. 14 договору (п. 5.4 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноваженими представниками сторін та діє до 20.08.2014 року (п. 9.1 договору).

Комісіонер надає комітенту інформацію в письмовому вигляді про хід виконання договору на 1-ше число поточного місяця (п. 11.1 договору).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами правочин є договором комісії, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 1011-1028 Цивільного кодексу України.

Ст. 1011 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Ч. 1 ст. 1013 ЦК України визначено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Позивач на виконання умов договору комісії передав відповідачу на реалізацію брухт, а саме: брухт чорних металів виду № 510 від списаного корпусу БТ „Маріуполь" масою 42,560 т та вартістю 65 968 грн. без ПДВ, брухт чорних металів виду № 510 від списаного корпусу РК „Каховка" масою 74,080 т та вартістю 114 824 грн. без ПДВ, брухт чорних металів виду № 501/325 засміченістю 2% від списаного обладнання та підводного крила РК „Каховка" масою 11,330 т та вартістю 19 827 грн. 50 коп. без ПДВ, брухт чорних металів виду № 510 від списаного корпусу ПК „Ужгород" масою 164,730 т та вартістю 255 331 грн. 50 коп. без ПДВ, брухт чорних металів виду № 501/325 засміченістю 2% від списаного обладнання ПК „Ужгород" масою 1,520 т та вартістю 2 660 грн. без ПДВ, брухт чорних металів виду № 510 від списаного корпусу судна мішені „СМ-15" масою 387,200 т та вартістю 600 160 грн. без ПДВ, брухт алюмінієвих сплавів кл. А, нероздільна суміш гр. II-IX сорту 2а засміченістю 35% від списаних корабельних конструкцій БТ „Маріуполь" масою 1,440 т та вартістю 8 107 грн. 20 коп. без ПДВ, брухт міді кл. А, нероздільна суміш гр. I-II сорту 3а засміченістю 70% від списаного корабельного обладнання та корабельних трас БТ „Маріуполь" масою 1,440 т та вартістю 18 288 грн. без ПДВ, брухт бронзи кл. А, нероздільна суміш гр. IX- XIII сорту 3 засміченістю 20% від списаного корабельного обладнання БТ „Маріуполь" масою 1,360 т та вартістю 25 636 грн. без ПДВ, брухт алюмінієвих сплавів кл. А, нероздільна суміш гр. II-IX сорту 2а засміченістю 35% від списаних корабельних конструкцій РК „Каховка" масою 15,110 т та вартістю 85 069 грн. 30 коп. без ПДВ, брухт міді кл. А, нероздільна суміш гр. I-II сорту 3а засміченістю 70% від списаного корабельного обладнання та корабельних трас РК „Каховка" масою 2,660 т та вартістю 33 782 грн. без ПДВ, брухт бронзи кл. А, нероздільна суміш гр. IX- XIII сорту 3 засміченістю 20% від списаного корабельного обладнання РК „Каховка" масою 1,520 т та вартістю 28 652 грн. без ПДВ, брухт алюмінієвих сплавів кл. А, нероздільна суміш гр. II-IX сорту 2а засміченістю 35% від списаних корабельних конструкцій ПК „Ужгород" масою 17,040 т та вартістю 95 935 грн. 20 коп. без ПДВ, брухт міді кл. А, нероздільна суміш гр. I-II сорту 3а засміченістю 70% від списаного корабельного обладнання та корабельних трас ПК „Ужгород" масою 2,560 т та вартістю 32 512 грн. без ПДВ, брухт бронзи кл. А, нероздільна суміш гр. IX- XIII сорту 3 засміченістю 20% від списаного корабельного обладнання ПК „Ужгород" масою 2,100 т та вартістю 39 585 грн. без ПДВ, що разом складає 726, 650 т на загальну суму 1 426 337 грн. 70 коп. без ПДВ.

Відповідно до попереднього кошторису (додаток № 2 до договору від 09.04.2014 року № 290/1/3-4КМ) витрати на проведення незалежної експертної оцінки склали 32 000 грн., витрати на розробку технічної документації 13 684 грн., витрати на буксирування 144 914 грн., витрати на забезпечення непотоплюваності, пожежної безпеки та охорони 29 744 грн., витрати на розбирання до доведення до вимог ДСТУ 468 503 грн., комісійна плата комісіонеру у розмірі 5% - 71 316 грн. 89 коп. Таким чином з розрахункової вартості металобрухту у розмірі 1 426 337 грн. 70 коп. за вирахуванням витрат комісіонера на організацію реалізації металобрухту покупцю у розмірі 688 845 грн. та за вирахуванням комісійної винагороди комісіонеру у розмірі 71 316 грн. 89 коп. позивачеві підлягало до оплати 666 175 грн. 81 коп.

Витрати на проведення незалежної оцінки кораблів і суден (БТ „Маріуполь" - 6 000 грн., РК „Каховка" - 6 000 грн., ПК „Ужгород" - 15 000 грн., судно мішень СМ-15 - 5 000 грн.) у розмірі 32 00 грн. підтверджуються договором від 18.01.2013 року, укладеним між Державним підприємством „Укроборонресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвторкольормет" № 33-М/13/03, додатковою угодою № 16 до договору від 18.01.2013 року № 33-М/13/03 та актом від 28.02.2014 року.

Витрати на розробку технічної документації у розмірі 13 684 грн. підтверджуються актами виконаних робіт від 30.04.2014 року до договору від 14.04.2014 року № 33-д/14/14 на 1 404 грн. - БТ „Маріуполь", на 3 141 грн. - РК „Каховка", на 5 639 грн. - ПК „Ужгород", на 3 500 грн. - судно мішень СМ-15.

Витрати на буксирування у розмірі 144 914 грн. та порізку у розмірі 468 503 грн. підтверджуються актами надання послуг до договору від 18.01.2013 року № 33-М/13/03: від 31.08.2014 року № 2729 (БТ „Маріуполь" буксирування - 8 150 грн., порізка - 34 164 грн.), від 31.08.2014 року № 2730 (ПК „Ужгород" буксирування - 94 177 грн., порізка - 137 204 грн.), від 31.08.2014 року № 2731 (судно мішень СМ-15 буксирування - 22 808 грн., порізка - 220 704 грн.), від 31.08.2014 року № 2732 (РК „Каховка" буксирування - 19 779 грн., порізка - 76 431 грн.).

Витрати на забезпечення непотоплюваності та пожарозабезпеченості на суму 29 744 грн. підтверджуються актами виконаних робіт від 30.04.2014 року до договору від 14.04.2014 року № 33-ПБ/14/15 на 3 136 грн. (БТ „Маріуполь"), на 7 015 грн. (РК „Каховка"), на 12 593 грн. (ПК „Ужгород"), на 7 000 грн. (судно мішень СМ-15).

Після проведення оцінки ДП „Укроборонресурси" замовило проведення експертизи по уточненню ресурсного потенціалу БТ „Маріуполь", РК „Каховка", ПК „Ужгород" та судна мішені СМ-15, після проведення якої було зменшено вихід брухту чорних металів виду № 510 від списаного корпусу БТ „Маріуполь" з 42,560 т до 21,360 т, брухту чорних металів виду № 510 від списаного корпусу РК „Каховка" з 74,080 т до 61,400 т, брухту чорних металів виду № 501/325 засміченістю 2% від списаного обладнання та підводного крила РК „Каховка" з 11,330 т до 7,150 т, брухту чорних металів виду № 510 від списаного корпусу ПК „Ужгород" з 164,730 т до 131,700 т, брухту чорних металів виду № 510 від списаного корпусу судна мішені „СМ-15" з 387,200 т до 307,850 т, брухту алюмінієвих сплавів кл. А, нероздільна суміш гр. II-IX сорту 2а засміченістю 35% від списаних корабельних конструкцій БТ „Маріуполь" з 1,440 т до 1,180 т, брухту міді кл. А, нероздільна суміш гр. I-II сорту 3а засміченістю 70% від списаного корабельного обладнання та корабельних трас БТ „Маріуполь" з 1,440 т до 1,070 т, брухту алюмінієвих сплавів кл. А, нероздільна суміш гр. II-IX сорту 2а засміченістю 35% від списаних корабельних конструкцій РК „Каховка" з 15,110 т до 11,100 т, брухту бронзи кл. А, нероздільна суміш гр. IX- XIII сорту 3 засміченістю 20% від списаного корабельного обладнання РК „Каховка" з 1,520 т до 0,920 т, брухту бронзи кл. А, нероздільна суміш гр. IX- XIII сорту 3 засміченістю 20% від списаного корабельного обладнання ПК „Ужгород" з 2,100 т до 1,960 т.

В той же час вихід брухту чорних металів виду № 501/325 засміченістю 2% від списаного обладнання ПК „Ужгород" масою 1,520 т, брухту бронзи кл. А, нероздільна суміш гр. IX- XIII сорту 3 засміченістю 20% від списаного корабельного обладнання БТ „Маріуполь" масою 1,360 т, брухту міді кл. А, нероздільна суміш гр. I-II сорту 3а засміченістю 70% від списаного корабельного обладнання та корабельних трас РК „Каховка" масою 2,660 т залишився незмінним.

З такими самими масовими показниками ДП „Укроборонресурси" передало брухт чорних та кольорових металів ТОВ „Укрвторкольормет", що підтверджується актами прийому-передачі товару (металобрухту) від 31.08.2014 року згідно додаткової угоди віл 14.04.2014 року № 16 до договору від 18.01.2013 року № 33-М/13/03.

З врахуванням того, що масу брухту чорних металів було зменшено з 681,420 т до 530,980 т, а брухту кольорових металів з 45,230 т до 39,580 т, а всього маси брухту з 726,650 т (БТ „Маріуполь" 46,800 т + РК „Каховка" 104,700 т + ПК „Ужгород" 187,950 т + судно мішень СМ-15 387,200 т) до 570,830 т (БТ „Маріуполь" 24,970 т + РК „Каховка" 83,230 т + ПК „Ужгород" 154,780 т + судно мішень СМ-15 307,850 т), то позивач вказав на зменшення витрат комісіонера на організацію реалізації металобрухту з 688 845 грн. до 541 365 грн. 99 коп., а комісійної плати комісіонера з 71 316 грн. 89 коп. до 57 481 грн. 58 коп.

У свою чергу, відповідач на виконання умов договору реалізував брухт та перерахував позивачу, як комітенту, грошові кошти у розмірі 403 305 грн. 01 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.07.2014 року № 346 на суму 97 148 грн. 56 коп., від 25.07.2014 року № 347 на суму 48 574 грн. 28 коп., від 25.07.2014 року № 348 на суму 48 574 грн. 28 коп., від 26.08.2014 року № 384 на суму 44 482 грн. 89 коп., 26.08.2014 року № 385 на суму 22 241 грн. 45 коп., від 26.08.2014 року № 386 на суму 22 241 грн. 45 коп., від 26.08.2014 року № 387 на суму 48 934 грн. 26 коп., від 26.08.2014 року № 388 на суму 24 467 грн. 13 коп., 26.08.2014 року № 389 на суму 24 467 грн. 13 коп., від 01.09.2014 року № 418 на суму 11 086 грн. 78 коп., від 10.09.2014 року № 419 на суму 5 543 грн. 40 коп., від 01.09.2014 року № 420 на суму 5 543 грн. 40 коп.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином з врахуванням того, що загальна сума виручена від фактичної реалізації металобрухту склала 1 149 631 грн. 60 коп. (замість запланованих 1 426 337 грн. 70 коп.), витрати відповідача на організацію реалізації металобрухту в зв'язку зі зменшенням фактичної маси металобрухту склали 541 365 грн. 99 коп. (замість 688 845 грн.), а розмір комісійної плати (5%) мав становити 57 481 грн. 58 коп. (замість 71 316 грн. 89 коп.), то до позивачу мало б бути сплачено 550 784 грн. 03 коп. (1 149 631 грн. 60 коп. - 541 365 грн. 99 коп. - 57 481 грн. 58 коп.).

Враховуючи те, що відповідач перерахував позивачу 403 305 грн. 01 коп., то несплаченою залишається сума в розмірі 147 479 грн. 02 коп. (550 784 грн. 03 коп. - 403 305 грн. 01 коп.).

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з ДП „Укроборонресурси" на користь Міноборони України 147 479 грн. 02 коп. боргу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За затримку платежів комітенту проти строків, встановлених пунктом 5.4 договору від 09.04.2014 року № 290/1/3-4КМ, комісіонер з власних коштів сплачує комітенту пеню, яка розраховується виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату проведення платежу, нараховану на розмір затриманого платежу за кожний робочий день затримки перерахувань, включаючи день проведення платежу (п. 7.1 договору).

Позивач просив суд стягнути на свою користь пеню у розмірі 191 832 грн. 65 коп. за період з 20.08.2014 року до 16.02.2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру пені та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваної пені до 93 876 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 1.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14 за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (ст. 607 ЦК України) або на відсутність вини (ст.ст. 614, 617 ЦК України чи ст. 218 ГК України).

Позивач просив суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 52 489 грн. 23 коп. та 3% річних у розмірі 46 189 грн. 89 коп. за період з 20.08.2014 року по 17.09.2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваних інфляційних втрат до 5 029 грн. 03 коп. та 3% річних до 6 470 грн. 43 коп.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Міноборони України до ДП „Укроборонресурси" є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в частині стягнення 147 479 грн. 02 коп. боргу, 93 876 грн. 94 коп. пені, 6 470 грн. 3% річних, 5 029 грн. 03 коп. втрат від інфляції, а в іншій частині позову має бути відмовлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року по справі № 910/30151/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року по справі № 910/30151/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/30151/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім