Ухвала суду № 57985002, 26.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"26" травня 2016 р.Справа № 923/2092/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 22.10.16;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 14.03.16; додаткова довіреність № б/н, дата видачі: 26.05.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2016р.

по справі № 923/2092/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум

про стягнення 99986,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ (далі по тексту ТОВ РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум (далі по тексту ТОВ Строительний Бум) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 99986,42 грн., з якої: 56500,00 грн. основного боргу та 43486,42 грн. пені., а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на неналежне виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р., зокрема прострочення оплати ним виконаної позивачем проектної документації та в якості доказу надав акт прийому-передачі проектної документації підписаний сторонами 17.06.2013р.

Однак, відповідач заперечував факт виконання відповідачем обовязку з передачі проектної документації та зазначив, що наданий позивачем акт прийому передачі від 17.06.2013р. не є належним доказам, оскільки підписаний невідомою та не уповноваженою на те відповідачем особою, оскільки підпис ОСОБА_3В (директора) ТОВ "Строительний Бум", який міститься на акті їй не належить та суттєво відрізняється від її підпису у договорі підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.

В ході розгляду даного спору по суті в суді 1 інстанції відповідач заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення неналежності підпису на вищезазначеному документі ОСОБА_3, однак вказане клопотання судом 1 інстанції було залишено без задоволення у звязку із недоцільністю проведення вказаної експертизи оскільки на спірному акті міститься оригінал відбитку печатки ТОВ «Строительний Бум».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.16 року (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" суму основну боргу у розмірі 33900,00 грн. та 508,50 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Строительний Бум" через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ «Строительний Бум» суми основного боргу у розмірі 33900,00 грн. та 508,50 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що відмова судом 1 інстанції в задоволенні клопотання ТОВ "Строительний Бум" про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи є не правомірною, оскільки наявність печатки товариства на акті прийому передачі проектної документації від 17.06.2013р. (по договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.) не є безумовним підтвердженням належності підпису особі, що вказана у відповідному документі.

В ході розгляду апеляційної скарги ТОВ "Строительний Бум", останнє заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису ОСОБА_3 на акті прийому передачі проектної документації (по договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р., а також судової технічної експертизи документів для встановлення відповідності відтиску печатки підприємства на цьому документі відтиску оригінала печатки.

В судовому засіданні апеляційного суду директор ТОВ "Строительний Бум", ОСОБА_3 заявила, що вона не підписувала акт прийому передачі проектної документації від 17.06.2013р. (по договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.), підпис, виконаний від її імені на вказаному документі, не належить їй, а також зазначила про необхідність встановлення відповідності відтиску печатки підприємства на зазначеному документі відтиску печатки оригінала.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги що для встановлення належності або неналежності підпису на вищезазначеному документі ОСОБА_3, а також відповідності відтиску печатки підприємства на цьому документі відтиску оригінала необхідні спеціальні знання, апеляційний господарський суд на підставі ст.41 ГПК України дійшов висновку про призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також зупинення провадження по даній справі у відповідності із ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 79, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум

задовольнити.

2. Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 в акті прийому передачі проектної документації (по договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р. ОСОБА_3;

- чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Строительний Бум на акті прийому передачі проектної документації (по договору підряду № на виконання проектних робіт від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р. відтиску оригіналу цієї печатки.

4. У розпорядження експерта надати матеріали справи.

5. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача .

6. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддяПетров М.С.

СуддяРазюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.