Постанова № 57984952, 26.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Справа № 904/11196/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №0434/15 від 20.10.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №45 від 18.04.2016 р.; ОСОБА_3 представник, довіреність № 47 від 18.04.2016 р.,

представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариство "МТС Україна", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі № 904/11196/15

за позовом Приватного акціонерного товариство "МТС Україна", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", м. Київ

про визнання права користування нежитловим вбудованим приміщенням та частиною даху,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року року (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариство "МТС Україна", м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", м. Київ про визнання права користування позивачем нежитловим вбудованим приміщенням та частиною даху (реєстровий номер 04653199.7.АААДЕБ668), загальною площею 33, 0 кв.м. розміщеним за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,7, відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.2, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.283 Господарського кодексу України.

Господарський суд дійшов висновку, що умовою продовження терміну дії договору є заява орендаря згідно п.5.20 договору. Проте, позивач належними доказами не підтвердив надсилання відповідачу заяв від 15 листопада 2012 року та від 26 серпня 2015 року. В порушення умов договору позивачем не здійснено заходів щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця від пожежі, залиття, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, не надано відповідачу копію договору страхування, страхового полісу, не забезпечено пожежну безпеку орендованого приміщення.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "МТС Україна" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального парва, вважає, що господарським судом неправомірно до спірних відносин застосовано ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України. Апелянт посилається на те, що відсутні підстави вважати спірний договір оренди припиненим, оскільки в межах місячного строку після закінчення строку дії спірного договору орендодавець (відповідач) не зробив заяв про відмову від пролонгації договору. Разом з тим, орендар повідомляв орендодавця про свій намір продовжувати строк дії договору. Вказує, що пунктом 10.5 договору визначено наслідки відсутності договору страхування/договору пожежників після укладення договору. Про наслідки відсутності вказаних документів при пролонгації договору в п.10.5 не йдеться.

Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року скасувати, позов задовольнити.

Представники відповідача доводи апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

30 березня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариство "МТС Україна", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі № 904/11196/15, яку прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 10 травня 2016 року о 10:30 год.

У звязку з перебуванням судді Дмитренко Г.К. у відпустці відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/11196/15, призначений на 10 травня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після повернення судді Дмитренко Г.К. з відпустки, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 травня 2016 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариство "МТС Україна", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі № 904/11196/15 призначено в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 14:00 год.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 22 січня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - орендодавець, відповідач) та закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство "МТС Україна" (далі - орендар, позивач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3855а-ОД (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення та частина даху (реєстровий № 04653199.7.АААДЕБ 668) (далі - майно), площею 33,0 (21,0 + 12,0) кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, на 9 (дах) поверсі 9-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (далі - балансоутримувач, третя особа), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 24.07.2009 року і становить за незалежною оцінкою 234 937,00 грн.

Пунктом 1.2 договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення обладнання стільникового зв'язку (21 м2 ) та установки АФП (12 м2 ). Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення та частина даху площею 33,0 (21,0 + 12,0) кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 24.07.2009 року і становить за незалежною оцінкою 234 937,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі від 22.01.2010 року.

Згідно з п. 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря (п.2.6 договору).

Пунктом 5.20 договору визначено, що орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інше).

У разі неподання орендарем до орендодавця заяви на протязі встановленого цим пунктом договору терміну, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов'язаний виселитися у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення та збитки за безпідставне фактичне використання державного майна.

Пунктом 10.1 договору визначено, що даний договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.01.2010 року по 21.12.2012 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що договір припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна протягом місяця з дати укладання договору та зобов'язання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.

Посилючись на відсутність своєчасної заяви відповідача про припинення, позивач вважає, що договір було пролонговано спочатку до 21 листопада 2015 року, потім до 21 жовтня 2018 року, у звязку з чим відсутні підстави, як зазначає відповідач, вважати договір припиненим з 21 грудня 2012 року і його вимога щодо повернення орендованого майна вважається необґрунтованою.

В обґрунтування пролонгації договору оренди від 22 січня 2010 року №12/02-3855а-ОД позивач надав копії заяв Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 15 листопада 2012 року б/н і від 26 серпня 2015 року за вих. №SR-15-49342 (а.с.81-82) з копією опису вкладення.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України).

В силу ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Умовою для продовження дії договору згідно п.5.20 є заява орендаря, яку він зобовязаний подати не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжне доручення про сплату страхового платежу та інше). У разі неподання орендарем до орендодавця такої заяви або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобовязаний виселитися у день, визначений договором, як кінцевий термін дії договору оренди.

Позивач стверджує, що надав відповідачу копії заяв про намір продовжити строк дії договору оренди від 15 листопада 2012 року (а.с.81) та від 26 серпня 2015 року (а.с.82), до вказаних копій заяв додано копії описів вкладень до цінних листів.

Згідно ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії які видаються органом державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх обєднаннями усіх форм власності повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно ропорядчої документації". Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 №55, в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила, або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) (п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судовому засіданні 26 травня 2016 року позивач не зміг надати апеляційному господарському суду оригінали заяв про продовження строку дії договору оренди з документами, що підверджують їх відправлення відповідачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач належними доказами не довів звернення до орендаря з заявою про продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунтком 10.3 договору оренди передбачено, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами.

В матеріалах справи відсутні докази і сторони це підтвердили, що додаткова угода щодо продовження дії договору оренди не укладалася.

В матеріалах справи міститься лист Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 21 жовтня 2015 року за №11-08-07016 (а.с.50), яким відповідач надавав відповідь на лист позивача від 26 серпня 2015 року вих -ТД-15-15174 щодо продовження терміну дії договору оренди від 22 січня 2010 року №12/02-3855а-ОД, яким відмовився від продовження дії договору оренди і нагадав позивачу про його обовязок щодо повернення балансоотримувачу орендованого майна.

Проте, лист вих -ТД-15-15174 від 26 серпня 2015 року в матеріалах справи відсутній, позивачем не надавався ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення умов договору позивачем не здійснено заходів щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця від пожежі, залиття, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ та не надано відповідачу копії договору страхування, страхового полісу та копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату страхового платежу, не забезпечено пожежну безпеку орендованого приміщення, що є істотною умовою договору оренди державного майна.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22 січня 2010 року №12/02-3855а-ОД припинив свою дію з 22 грудня 2012 року (договір укладено до 21 грудня 2012 року включно).

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

З врахуванням викладеного, доводи апелянта не спростовують законних висновків господарського суду і до уваги не приймаються.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "МТС Україна", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі № 904/11196/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Дата підписання постанови в повному обсязі 30.05.16 р.)