Постанова № 57984842, 18.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 910/29766/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П. - посвідчення № 026128 від 13.05.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Ткаченко Ф.О. - дов. б/н від 01.01.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р.

у справі № 910/29766/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до Київської міської ради (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль»

(відповідач-2)

про скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними

договорів оренди земельних ділянок, визнання відсутності права

користування земельними ділянками та відновлення становища,

що існувало до порушення

В судовому засіданні 18.05.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014р. Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» (відповідач-2) про:

- скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. № 748/748 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вулицею Будівельників) у Дніпровському районі міста Києва";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7491 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0067) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.08.2009 № 63-6-00537 у книзі записів державної реєстрації;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0239 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0074) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.08.2009 № 63-6-00541 у книзі записів державної реєстрації;

- визнання відсутності у ТОВ «Гроссвіль» (вул. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) права користування земельною ділянкою площею 0,7491 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0067) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 5001743,74 грн.;

- визнання відсутності у ТОВ «Гроссвіль» (вул. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) права користування земельною ділянкою площею 0,0239 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0074) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 159580,40 грн.;

- зобов'язання ТОВ «Гроссвіль» (вул. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради (вул. Хрещатик, 32, місто Київ, 01044) земельної ділянки площею 0,7491 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0067) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 5001743,74 грн.;

- зобов'язання ТОВ «Гроссвіль» (вул. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради (вул. Хрещатик, 32, місто Київ, 01044) земельної ділянки площею 0,0239 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0074) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 159580,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на невідповідність рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. №748/748 вимогам ст. ст. 51, 57, 123 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України. При цьому прокурор зазначив, що незаконність вказаного рішення Київської міської ради встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011 у справі №2а-11130/11/2670, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012 та зазначає про необхідність скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 №748/748, оскільки вказане рішення судовим рішенням визнане протиправним, але не скасоване.

Заперечуючи проти позову відповідач-2 зазначав про те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011р. у справі №2а-11130/11/2670 не є обов'язковим для господарського суду, а позивач не звільнений від обов'язку доказування обставин встановлених рішенням у адміністративній справі, оскільки ним встановлено інші обставини, які є такими, що не відповідають та суперечать обставинам у рішенні по справі №2а-11130/11/2670.

При цьому, відповідач-2 зазначав, що при передачі в користування спірних земельних ділянок були відсутні будь-які порушення законодавства, що встановлено в адміністративній справі №2а-587/12/2670.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем-2 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/29766/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки судом в порушення ст. ст. 35, 43 ГПК України не враховано, що встановлені під час розгляду адміністративної справи № 2а-11130/11/2670 порушення вимог чинного законодавства при відведенні Київською міською радою земельних ділянок ТОВ «Гроссвіль» та незаконність спірного рішення не потребують доказування при розгляді даної справи та є підставою для задоволення позову прокурора.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва 16.12.2015р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці та перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладався, останній раз на 18.05.2016р.

11.03.2016р. від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів та припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні договори оренди земельних ділянок є припиненими.

Однак, жодних документів, що підтверджують розірвання 15.02.2016р. договору оренди земельної ділянки № 66-6-00537 від 27.08.2009р., та актів повернення спірних земельних ділянок Київській міській раді у зв'язку з припиненням договору № 66-6-00541 та розірванням договору № 66-6-00537 від 27.08.2009р. відповідачем-2 суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2016р. представник відповідача-2 підтвердив відсутність у них на даний час документів, що підтверджують розірвання спірних договорів та повернення земельних ділянок з оренди.

Оскільки відсутні належні та допустимі докази повернення відповідачем-2 Київській міській раді спірних земельних ділянок з оренди, та розірвання 15.02.2016р. договору оренди №6-66-00537 від 27.08.2009р., підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України колегія суддів не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2016р. заперечував проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача-1 в судове засідання апеляційної інстанції 18.05.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 27.11.2008р. № 748/748 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва» затверджено проект відведення та передано ТОВ «Гроссвіль» земельні ділянки загальною площею 4,2 га, у тому числі:

Ділянку № 1 площею 1,08 га - у довгострокову оренду на 25 років за рахунок земель запасу житлової №2 площею 0,75 га - у довгострокову оренду на 25 років за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Ділянку № 3 площею 0,98 га - у довгострокову оренду на 25 років за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Ділянку № 4 площею 1,16 га - у довгострокову оренду на 25 років за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Ділянку № 5 площею 0,07 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території на період будівництва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Ділянку № 6 площею 0,12 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території на період будівництва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Ділянку № 7 площею 0,02 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території на період будівництва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Ділянку № 8 площею 0,02 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років для організації будівельних робіт та благоустрою прилеглої території на період будівництва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «Гроссвіль» укладено договори оренди земельних ділянок: площею 0,0239 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0074) у короткострокову оренду строком на 5 років, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.08.2009 № 66-6-00541; площею 0,7491 га (кадастровий номер 8000000000:66:106:0067) у оренду строком на 25 років, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.08.2009р. № 66-6-00537.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011р. № 796/6183 «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 12.04.2010 № 07/4-149вих-10 на рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 748/748 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на просп. Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва» скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. № 748/748 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на просп. Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва" та запропоновано ТОВ «Гроссвіль» надати згоду на розірвання договорів оренди земельних ділянок від 27.08.2009р. № 66-6-00534, № 66-6-00535, № 66-6-00536, № 66-6-00537, №66-6-00538, № 66-6-00539, № 66-6-00540, № 66-6-00541.

В обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги прокурор зазначав про те, що Рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. №748/748 прийнято з порушенням вимог ст.ст. 51, 57 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України, а також з порушеннямст. 123 Земельного кодексу України, оскільки спірні земельні ділянки передано ТОВ «Гроссвіль» за відсутністю згоди землекористувача та без погодження з органами виконавчої влади з питань лісового господарства, а незаконність рішення встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі №2а-11130/11/2670.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі №2а-11130/11/2670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012р., визнано протиправним рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. №748/748 «Про передачу ТОВ «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торгівельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва».

У вказаному рішенні судом також зазначено, що 12.04.2010р. заступником прокурора м. Києва, відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру», внесено протест на рішення Київської міської ради № 748/748 від 27.11.2008р. з посиланням на те, що зазначене рішення суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Суд відмітив, що 14.07.2011р. на пленарному засіданні Київської міської ради вищевказаний протест заступника прокурора м. Києва задоволено та скасовано рішення Київської міської ради №748/748 від 27.11.2008р. «Про передачу ТОВ «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торгівельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва", а тому, відповідними діями відповідач фактично виконав вимоги позивача щодо скасування рішення Київської міської ради № 748/748 від 27.11.2008р. «Про передачу ТОВ «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торгівельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва", відтак підстави для задоволення позовних вимог по справі № 2а-11130/11/2670 в частині скасування рішення №748/748 від 27.11.2008р на момент вирішення справи по суті відсутні, оскільки рішення вже скасовано самостійно відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2012р. у справі № 2а-587/12/2670 за адміністративним позовом ТОВ «Гроссвіль» до Київської міської ради, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2011р. №796/6183, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р., позов задоволено повністю, зокрема визнано протиправними та скасовано п. 1, 2 рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. № 796/6183 «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 12.04.2010 № 07/4-149 вих-10 на рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 748/748 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельного-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва», за якими (пунктами) відповідно було задоволено протест заступника прокурора міста Києва від 12.04.2010р. № 07/4-149 вих-10 на рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. №748/748 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на просп. Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва» та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. № 748/748 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на просп. Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва».

Так, в адміністративній справі № 2а-587/12/2670 встановлено факт відсутності порушень з боку Київської міської ради при прийнятті рішення №748/748 норм земельного законодавства, в тому числі і ст. 57 Земельного кодексу України, в силу недоведеності факту належності спірних земельних ділянок до лісового фонду та обов'язковості погодження проекту землеустрою з органами виконавчої влади з питань лісового господарства.

Встановлені обставини рішеннями адміністративних судів, обов'язковими в силу приписів ст. 35 ГПК України, для господарського суду є факти, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Посилання прокурора на те, що оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011р. у справі №2а-11130/11/2670 визнано протиправним рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. №748/748, тому воно підлягає скасуванню, місцевим господарським судом вірно визнано безпідставним та не обґрунтованим, враховуючи, що у адміністративній справі № 2а-11130/11/2670 рішення Київської міської ради №748/748 визнано протиправним з огляду на порушення Київською міською радою вимог ст. ст. 51, 57, 123 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України, оскільки земельні ділянки передано ТОВ «Гроссвіль» за відсутності згоди землекористувача та без погодження з органами виконавчої влади з питань лісового господарства, натомість у адміністративній справі № 2а-587/12/2670, встановлений факт відсутності порушень з боку Київської міської ради при прийнятті рішення №748/748 норм земельного законодавства, в тому числі і ст.57 Земельного кодексу України, в силу недоведеності факту належності спірних земельних ділянок до лісового фонду та обов'язковості погодження проекту землеустрою з органами виконавчої влади з питань лісового господарства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

На підставі Згоди Київського міського голови від 10.09.2007р. № Д-3283 на розроблення документації із землеустрою було розроблено та погоджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Гроссвіль» земельних ділянок на просп. Броварському (перетин з вул. Будівельників).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Головним управлінням земельних ресурсів у м. Києві (Держкомзем) було проведено державну експертизу землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок боржнику, за результатами якої надано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 11.08.2008р. № 338/04-27 (копія наявна в матеріалах справи).

Крім того, ТОВ «Гроссвіль» отримано також наступні позитивні висновки (погодження) проекту землеустрою щодо відведення товариству земельних ділянок (копії яких наявні в матеріалах справи): Головного управління земельних ресурсів у м. Києві від 08.08.2008р. № 04-03-5/19, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 09.11.2007р. № 19-12950 та від 22.02.2008р. № 09-2214, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 31.10.2007р. № 22-2720/35, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 07.12.2007р. №05-08/9843, Київської міської санепідемстанції від 21.02.2008р. № 503, КП «Дарницьке лісопаркове господарство» від 24.12.2007р. № 832, ККО «Київзеленбуд» від 26.02.2008р. № 148-401, від 27.05.2008р. № 148-1247, Дніпровської РДА від 20.12.2007р. № 8-19/55-74 об/4, КП «Київський метрополітен» від 24.12.2007р. № 32/06-1025, КП «Київавтодор» від 22.05.2008р. № 01-29/1122.

Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 11.08.2008р. № 338/04-27 містить відмітку про усунення та виправлення всіх зауважень, тобто є позитивним. З огляду на те, що згідно ст. 1 Закону державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи, то позитивний висновок свідчить про відсутність порушень вимог законодавства та наявність правових підстав для прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Відповідачем-2 долучено до матеріалів справи лист ККО «Київзеленбуд» від 27.05.2008р. № 148-1247, в якому останнє повідомило про те, що не заперечує проти припинення права користування зазначеними земельними ділянками та передачі їх ТОВ «Гроссвіль» за умови дотримання вимог ККО «Київзеленбуд» від 26.02.2008р. № 148-401.

Згідно ч. 7 ст. 123 Земельного кодексу України погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ч. 10 ст. 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом її відведення здійснюється: затвердження проекту відведення земельної ділянки; вилучення (викуп) земельних ділянок у землекористувачів (землевласників) із затвердженням умов вилучення (викупу) земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням категорії земель та її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, встановлення обґрунтованих граничних термінів забудови земельної ділянки.

Спірним рішенням також внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме: територію, яка передається відповідно до цього рішення, вилучити із зони зелених насаджень загального користування та перевести її до території громадських будівель і споруд, до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005р. № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиці № 2, 18), земельні ділянки загальною площею 4,20 га вздовж вул. Андрія Малишка та вул. Попудренка у Дніпровському районі м. Києва, а також виключивши з переліку розподілу лісових площ по землекористуваннях станом на 01.01.2003 (таблиця № 15) Дарницького лісопаркового господарства земельні ділянки загальною площею 1,08 га в кварталі № 67 Дніпровського лісництва у Дніпровському районі м. Києва; віднесено частину лісових земель Дарницького лісопаркового господарства площею 1,08 га в кварталі № 67 Дніпровського лісництва до земель запасу житлової та громадської забудови з виключенням їх з категорії земель лісового фонду (лист-згода від 24.12.2007р. № 832); припинено Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» право користування частиною земельних ділянок загальною площею 2,96 га, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 23.02.65 № 230 «Про відвод Управлінню зеленої зони міста Києва земельних ділянок для влаштування парків-скверів в Дарницькому районі м. Києва», і перевести ці земельні ділянки до земель запасу житлової та громадської забудови (лист-згода від 27.05.2008р. № 148-1247).

З огляду на вищевикладене, посилання прокурора на відсутність згоди землекористувача спростовуються матеріалами справи.

Крім того, для доведення факту порушення ст. 57 Земельного кодексу України, прокурор зобов'язаний був довести факт належності спірних земельних ділянок до земель лісового фонду. Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного прокурором надано не було.

Виходячи з обставин справи та наявних доказів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про прийняття 27.11.2008р. Київською міською радою рішення № 748/748 без порушень положень Закону, на які вказує прокурор.

Стаття 116 Земельного кодексу України встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, саме на підставі рішення Київської міської ради від 27.11.2008р. № 748/748 «Про передачу земельних ділянок TOB «Гроссвіль» для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії на проспекті Броварському в Дніпровському районі міста Києва» між відповідачами було укладено спірні Договори, які пройшли державну реєстрацію, що свідчить, по суті, про виконання відповідного рішення як індивідуально-правового акту.

Відповідно до п. 2.26 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України «Про оренду землі» та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677.

Із системного аналізу статей 638, 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною 2 статті 792 Цивільного кодексу України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У відповідності до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що на підставі рішення КМР № 748/748 «Про передачу земельних ділянок TOB «Гроссвіль» для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії на проспекті Броварському в Дніпровському районі міста Києва» між відповідачами 1 та 2 було укладено спірні Договори, які пройшли державну реєстрацію, що свідчить, по суті, про виконання відповідного рішення як індивідуально-правового акту, приймаючи до уваги, що рішення КМР №748/748 станом на момент укладення спірних Договорів було чинне і за вказаним рішенням настали відповідні юридичні наслідки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову прокурора про розірвання спірних договорів, визнання відсутності у відповідача-2 права користування спірними земельними ділянками та зобов'язання відповідача-2 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення спірних земельних ділянок.

Щодо заявленого під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем-2 клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги факт недоведеності позовних вимог, відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності, про що заявлено відповідачем-2 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом принципів господарського процесу, ст. ст. 4-2, 35, 43 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 15.06.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі № 910/29766/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/29766/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/29766/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров