Ухвала суду № 57984792, 30.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.05.2016 Справа № 904/5723/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 р. у справі №904/5723/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-М", м. Дніпропетровськ

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 369 317,98 доларів США та 45 490 122,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором №5107К6 від 05 квітня 2007 року в сумі 10 148 237,13 доларів США та 12 433 804,27 гривень, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом – 8 358 000,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами – 1 790 237,13 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління – 12 433 804,27 грн.; та 24 360, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” як з солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю “АМСТОР” боржника на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором № 5107К6 від 05 квітня 2007 року в суміі 10 148 237,13 доларів США та 12 433 804,27 гривень, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом – 8 358 000,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами – 1 790 237,13 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління – 12 433 804,27 грн.; та 24 360, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель- Інжиніринг” як з солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю “АМСТОР” боржника на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” заборгованість за кредитним договором №5107К6 від 05 квітня 2007 року в сумі 10 148 237,13 доларів США та 12 433 804,27 гривень, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом – 8 358 000,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами – 1 790 237,13 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління – 12 433 804,27 грн. та 24 360,00 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №904/5723/15 скасувати, передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доводів в обґрунтування заявленого клопотання, які б підтверджували скрутний матеріальний стан Відповідача-2 (фінансовий звіт підприємства, тощо) останнім не надані; доказами клопотання не підтверджено. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи (лист судді Камші Н.М. на запит судді Панни С.П. у справі № 904/8080/15, а.с. 54, том 2) провадження у справі № 904/8080/15 про визнання банкрутом ТОВ «Амстор» припинено.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 р. у справі №904/5723/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача-2):

- апеляційна скарга № 28 від 18.05.2016 р. з додатками на 11-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко