Постанова № 57984790, 24.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Справа№ 910/20246/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Білицький Б.М. ( за довіреністю);

від відповідача 1: Літвінов О.Б. ( за довіреністю)

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016р.

у справі № 910/20246/15 (суддя: Привалов А.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

про видачу дублікату наказу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до 1. акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про стягнення 101 581 051,05 грн. та зобов'язання передати майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про видачу дублікату наказу по справі № 910/20246/15 задоволено, видано дублікати наказів господарського суду міста Києва від 03.02.2016р. по справі № 910/20246/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, акціонерна компанія "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. у справі № 910/20246/15 та визнати видані дублікати наказів господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказав на те, що в супереч вимог ст. 120 ГПК України до заяви позивачем не було додано довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу та вказано на той факт, що представник ТОВ «Бауком-Україна» Кафтан отримав під розписку оригінали наказів господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. і що вони також можуть бути пред'явлені до виконання до 18.01.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" та порушено апеляційне провадження у справі № 910/20246/15.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2016 р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. - без змін.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 24.05.2016 р. просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 р. - скасувати.

В судове засідання 24.05.2016 року представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача 1, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 19 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про видачу дублікату наказу або відмову у його видачі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015р., яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. та постановою Вищого господарського суду від 12.04.2016 р., позовні вимоги ТОВ "Бауком-Україна" задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 16 502 512 грн. 40 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн. 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 23 750 789 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 4 015 486 грн. 61 коп. та 58 826,84 витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 100 000,00 грн. заборгованості та 2 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 10 769 428,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 324 483,00 грн. та 3% річних у розмірі 377 244,35 грн. припинено. В задоволенні іншої частини позовних вимог у позові відмовлено.

03.02.2016р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015р., яке набрало законної сили, у справі № 910/20246/15 були видані відповідні накази під розписку представнику ТОВ "Бауком-Україна" Кафтан А.М. 03.02.2016 р. на підставі довіреності від 03.11.2015 р., виданої ТОВ «Бауком Україна».(т.1 а.с.103,104)

Також, 03.02.2016 р. через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про скасування довіреностей, яка підписана директором ТОВ «Бауком Україна» А. Носенко, в якій позивач повідомляє господарський суд міста Києва про скасування наступних довіреностей: довіреності № 19/15 від 19.10.2015 р., виданої Пантію О.А., довіреності № 03/11 від 03.11.2015 р., виданої Пантію О.А., довіреності від 03.11.2015 р., виданої товариством з правом передоручення Кафтан А.М. (т.1 а.с.113).

09.02.2016р. від позивача через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату наказів господарського суду міста Києва від 03.02.2016р. по справі № 910/20246/15. (т. 1 а.с.110). Мотивуючи заяву тим, що оскільки вищезазначені накази видані особам, відносно яких довіреності на виконання представницьких функцій були скасовані, то накази було втрачено. У зв'язку з чим позивач просив суд видати представнику позивача Сікорському О.Ф. дублікат наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. у справі № 910/20246/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про видачу дублікату наказу по справі № 910/20246/15 задоволено та видано дублікати наказів господарського суду міста Києва від 03.02.2016р. по справі № 910/20246/15.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

В силу ч.2 ст.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". (п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»)

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, як доказ втрати наказу позивачем було надано суду довідку № 08/02 від 08.02.2016р. за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Бауком-Україна", в якому ТОВ «Бауком-Україна» вказує про втрату наказу на підприємстві та зазначає, що наказ до виконання не пред'являвся. (т.1 а.с.115).

За таких обставин, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником додано до заяви всі визначені ст. 120 ГПК України документи, а тому заява про видачу дублікату наказів у справі №910/2024615 відповідає вимогам зазначено статті, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/20246/15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/20246/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/20246/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20246/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.О. Зеленін

Л.В. Кропивна