Ухвала суду № 57984762, 26.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа 923/449/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра", м. Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант", м. Херсон

про витребування майна із чужого незаконного володіння

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" (відповідач), яким просить вилучити з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" на користь приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс", об'єкт нерухомості - а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, втурішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ " Еліта Дніпра" вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон , Острівське шосе, 2-б яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121.7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна . площею забудови 57,3кв.м.; літера " X" склад загальною площею 1828.0 кв.м. , № 18,19,21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги: № 26 естакада, а саме заборонити відчужувати, передавати в заставу, передавати в оренду третім особам вищезазначений комплекс та заборонити вчинення дій щодо оформлення права користування та/або власності на земельну ділянку на якій розташований, вищевказаний об'єкт, до ухвалення рішення у справі.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступним.

30.08.2006 р. між ЗАТ «Дельта Сервіс», (Іпотекодавець) та АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) на забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 314-К від 28.08.2006 р. укладено іпотечний договір, згідно умов п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця (предмет іпотеки), а саме: комплекс. І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок під № 2-б.

12.04.2013 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006 р. зареєстрованим № 3048, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

05.09.2013 р. між ТОВ Фінансова компанія «Комфорт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» укладено договір про наступне відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5912.

05.03.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно державної Реєстраційної служби України ОСОБА_1, за заявою ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" АДАМАНТ" від 25.02.2015 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" (як іпотекодержателя), а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе , 2-б, яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера " X" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24 , берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.

В подальшому спірний об'єкт нерухомості був переданий ТОВ «Фінансова компанія «АДАМАНТ» в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра», що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2015 року за № 19920769.

11.03.2015 р. державним реєстратором реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні видано свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомості ТОВ " Еліта Дніпра" з подальшою державною реєстрацією речового права на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (витяг від 11.03.2015 р. №34762369).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», за участі третьої особи на стороні Відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №3218 від 27.12.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 30.08.2006 р., як таким що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис №3218 від 27.12.2014 р., вчинений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 30.08.2006 р., як таким що не підлягає виконанню.

Постановою Одеською апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Адамант на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року у справі 923/2015/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили і відповідно до ст.4-5 ГПК України є обов'язковим до виконання на усій території України.

Як слідує з мотивувальної частини рішення від 26.01.2016 року, оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса від 27.12.2014 року вчинений з порушенням норм чинного законодавства і виконанню не підлягає, а тому ТОВ «Фінансова компанія Адамант» відповідно до вищезазначеного рішення суду не мала законних підстав для розпорядження спірним об'єктом, як власник.

В зв'язку з чим ПАТ «Дельта-Сервіс» звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння спірного майна.

Заявник вважає, що необхідне вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Так, як нам нещодавно стало відомо ТОВ "Еліта Дніпра" 18.03.2015 року спірне майно передало в оренду третій особі ТОВ «Корабелка-Агро», а останній в свою чергу намагаються оформити договір суборенди спірного майна.

Також він пояснив, що йому достеменно відомо, що на сьогоднішній час ТОВ «Еліта Дніпра» намагається оформити право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний комплект для відчуження спірного майна, третій особі. Вищевказані документи, щодо оформлення права власності на земельну ділянку, вже подані до Херсонської міської ради і наразі вирішується це питання.

На думку заявника наведені відомості, достатньо обґрунтовано підтверджують спроби Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" відчужити спірне нерухоме майно третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом розглянуто заяву, проведено аналіз наданих доводів у сукупності з чинним законодавством, суд дійшов до висновку, що заявник не довів належними доказами обставини, на які він посилався як на підставу для застосування заходів забезпечення позову. До зазначених висновків суд дійшов, виходячи із наступного.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову "особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою.

При вирішені питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи заявника щодо передачі в оренду спірного майна третій особі - ТОВ "Корабелко-Агро" підтверджені відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.10.2015 р., які є, за поясненнями сторін актуальними і на день розгляду справи. Згідно відомостей 10.03.2015 р. (запис 9005985) зареєстровано право власності на спірний об'єкт за ТОВ " Еліта-Дніпра"; за записом 9090874 дійсно зареєстрований договір оренди нерухомого майна, що складає предмет за даною справою укладеного між ТОВ " Еліта Дніпра" та ТОВ "Корабелко-Агро". На день реєстрації зазначеної актуальної інформації будь-яких перешкод у ТОВ "Еліта Дніпра" передати в оренду майно не існувало. Дана інформація була доступна для заявника. Заявник не надав будь-які докази, які б свідчили про наміри ТОВ "Корабелко-Агро" передати зазначене майно у суборенду, а також доказів, що ТОВ "Еліта Дніпра" здійснює дії щодо оформлення прав землекористування земельної ділянки, на якій розміщено спірне майно. В ході розгляду справи, суд залучає до розгляду справи ТОВ "Корабелко-Агро" в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до процесуальних прав сторін у господарській справі, визначених ст.22,24 ГПК України у позивача передбачене право визначити належного відповідача на будь-якій стадії розгляду справи. До того ж передача в оренду майна не тягне за собою зміну власника та не зможе стати перешкодою для виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, як витікає із відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо спірного майна зареєстровано два обтяження, а саме 24.03.2015 р. (запис 9162239) заборона на нерухоме майно на підставі ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. у справі № 821/793/15-а та заборона на нерухоме майно (запис 3670776), яка зареєстрована 29.09.2013 р. за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.09.2013 р., обтягувач - ТОВ " Адамант". Таким чином, суд дійшов до висновку, що права позивача у випадку задоволення позовних вимог достатньо забезпечені, наявність зареєстрованих обтяжень є перешкодою в чиненні будь-яких дій спрямованих зі зміною власника спірного майна. Що стосується заборони передавати майно в заставу, то такі дії неможливі, бо чинне законодавство не передбачає передачу у заставу майна, яке перебуває в іпотеці. Також безпідставно забороняти оформлювати права на земельну ділянку, оскільки терміни такого оформлення, відповідно до чинного законодавства значно перебільшують процесуальні строки розгляду господарської справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ " Дельта-сервіс" про забезпечення позову.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко