Ухвала суду № 57984721, 26.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Справа № 922/1920/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага до 1.Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення суми за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4 за договором про надання правових послуг № 1-1108 від 11.08.2014 р.

1-го відповідача - Сніжко Р.В. за довіреністю № 249 від 06.04.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом згідно якого просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (відповідач-1) 308199,84 грн. боргу, та солідарно з відповідача-1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2) 1000,00 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не розрахувався за надані послуги, що надавались позивачем за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р., та тим, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель (відповідач-2) поручився перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. у справі № 922/1920/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.04.2016 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

17.05.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 26.05.2016 р. о 11:30.

Представники позивача та 1-го відповідача надали до суду заяву (вх. № 17554 від 26.05.2016 р.), про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

2-й відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 17.05.2016 р. за вх. № 15977, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно клопотання представник 1-го відповідача просив суд припинити провадження у справі № 922/1920/15 на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки господарський суд м. Києва 25.03.2014 р. виніс рішення у справі № 922/5229/13 щодо господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав що й у справі № 922/1920/15.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.05.2016 р. за вх. № 16905, надав відзив на клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки господарським судом міста Києва рішення у справі № 922/5229/13 було прийнято з інших підстав ніж у справі № 922/1920/15.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.05.2016 р. за вх. № 16897, надав заяву з додатком, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно заяви представник позивача просив суд прийняти мотивоване рішення щодо повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 3092,00 грн. на користь 1-го відповідача. Питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 3092,00 грн. на користь 1-го відповідача господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні представник 1-го відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/1920/15 відкласти на "02" червня 2016 р. о 11:00

4. Зобов'язати 1-го відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та копію відзиву направити позивачу.

5. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення на відзив відповідача.

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук