Рішення № 57984601, 25.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2016 р.Справа № 916/561/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/561/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"

до відповідача: приватного підприємства "Граф Транс"

про стягнення 27 715 грн. 38 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився; належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.03.2016р.

від відповідача: не зявився; про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, судову кореспонденцію повернуто поштою із зазначенням "вибув". За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та місце судових засідань та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача шкоди завданої пошкодженням вантажу у сумі 27 715 грн. 38 коп.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15 жовтня 2015р. ТОВ "Південна Промислова Компанія" надало заявку № 15.10. перевізнику ПП "Граф Транс" на перевезення вантажу. Даною заявкою були передбачені наступні умови перевезення вантажу: 1) Маршрут: Запоріжжя - Дніпропетровськ Дніпродзержинськ. 2) Дата завантаження: 15.10.2015. час завантаження: 08 00. 3) Адреса завантаження: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3г. 4) Підприємство: ППК. 5) Дата розвантаження: 15 - 16.10.2015. 6) Адреса розвантаження: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська 40 /Дніпродзержинськ, вул. Василенко. 7) Підприємство: ДТЕК Дніпрообленерго. 8) Найменування вантажу: обладнання. 9) Спосіб завантаження: верхня, закріплюються до підлоги. 10) Автомобіль: МАН держ. № НОМЕР_1. 11) Водій: ОСОБА_1 м.т. 068 098 06 98. 12) Сума фрахта: 2200 грн. б/н в т.ч. ПДВ після оригіналів документів протягом 3- 5 днів. 13) Відповідальний менеджер: Нечет.

Позивач зазначає, що прийняття вантажу перевізником підтверджується товарно-транспортними накладними № НОМЕР_2 від 15.10.2015р. та № НОМЕР_3 від 15.10.2015р.

Крім того, позивач зазначає, що 16 жовтня 2016р. перевізником вантаж був доставлений на склад Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у пункт розвантаження. Однак, через пошкодження панелей ЩО 90-1412 зав. № 2448 та ЩО 90-1218 зав. № НОМЕР_4 "ДТЕК Дніпроенерго" повернуло ТОВ "Південна Промислова Компанія" пошкоджений вантаж на склад у м. Запоріжжя для ремонту.

Згідно акту огляду, повернення після транспортування продукції ТОВ "Південна Промислова Компанія" складеного 16 жовтня 2015р. представниками ТОВ "Південна Промислова Компанія" та перевізника, були виявлені пошкодження панелей ЩО 90 - 1412 зав. № 2448 та ЩО 90 - 1218 зав. № 2453. Виявлені пошкодження вказують на те, що панелі при транспортуванні впали на лицьову поверхню.

Позивач зазначає, що для відновлення стану панелей ЩО 90 - 1412 зав. № 2448 та ЩО 90 - 1218 зав. № НОМЕР_5 "Південна Промислова Компанія" були придбані та використані: - перемикач 4G16 - 66 U сума якого становить 345 грн. 55 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 57 грн. 59 коп. - що підтверджується видатковою накладною № 531 від 23.10.2015р. та платіжним дорученням № 1306 від 20.10.2015р; - розєднувач РЕ 19 - 41 - 31140 00 УХЛЗ 1000А сума якого становить 2 171 грн. 72 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 361 грн. 95 коп., що підтверджується видатковою накладною № 14712 від 30.10.2015р. та платіжним дорученням № 1525 від 29.10.2015р.; - вимикач T7S 1000 PR231/P LS/І сума якого становить 19 555 грн. 67 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 3 259 грн. 28 коп., що підтверджується видатковою накладною № ВН - НОМЕР_6 від 29.10.2015р. та платіжним дорученням № 4125 від 10.12.2015р.; лічильник НІК 2303 L ARK 1Т 1040 MCE сума якого становить 2 626 грн. 44 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 437 грн. 74 коп., що підтверджується видатковою накладною № ЦБНЭ0010816 від 14.12.2015р. та платіжним дорученням № 3731 від 17.11.2015р. Факт використання цих виробів для відновлення стану панелей ЩО 90 - 1412 та ЩО 90-1218 також підтверджується Списком деталей необхідних для доробки дефектів виробів (ЩО 90) після транспортування автомобілем ПП "Граф Транс", актами приймання робіт від 20.11.2015р., відомістю на виплату грошей № Ю-00000266 за листопад 2015р.

27 жовтня 2015р. ТОВ "Південна Промислова Компанія" склало калькуляцію вартості робіт по доробці дефектів виробів (ЩО 90) після транспортування автомобілем ПП "Граф Транс", сума якої становить 3 016 грн.

Позивач зазначає, що загальна сума коштів витрачених ТОВ "Південна Промислова Компанія" на відновлювальний ремонт панелей ЩО 90 - 1412 зав. № 2448 та ЩО 90 - 1218 зав. № 2453 складає 27 715 грн. 38 коп.

04 листопада 2015р. ТОВ "Південна Промислова Компанія" направлена заявка вих. № 1838/210 до управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати на проведення експертизи щодо фіксування візуальних пошкоджень товару, а саме: панелі ЩО - 1412 заводський № 2448 і панелі ЩО 90 - 1218 заводський № 2453.

Експертом Запорізької торгово-промислової палати ТОВ "Південна Промислова Компанія" була проведена експертиза, за результатом, якої був складений висновок № О - 1056 від 06.11.2015р. Так, експерт встановив, що панелі у стані предявленому до експертизи не можуть бути використані за цільовим призначенням та потребують відновлювального ремонту.

Позивач зазначає, що вищезазначені факти свідчать про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з перевезення вантажу до місця призначення. Докази виконання належним чином своїх зобов'язань з перевезення вантажу до місця призначення, а саме у стані, в якому вантаж був прийнятий перевізником у місці завантаження, відсутні.

27 жовтня 2015р. ТОВ "Південна Промислова Компанія" направило на адресу ПП "Граф Транс" претензію щодо відшкодування шкоди по усуненню пошкоджень та вартості пошкодженого обладнання. Однак, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2015р. ТОВ "Південна Промислова Компанія" надало заявку № 15.10. перевізнику ПП "Граф Транс" на перевезення вантажу. Даною заявкою були передбачені наступні умови перевезення вантажу: 1) Маршрут: Запоріжжя - Дніпропетровськ Дніпродзержинськ. 2) Дата завантаження: 15.10.2015. час завантаження: 08 00. 3) Адреса завантаження: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3г. 4) Підприємство: ППК. 5) Дата розвантаження: 15 - 16.10.2015. 6) Адреса розвантаження: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська 40/Дніпродзержинськ, вул. Василенко. 7) Підприємство: ДТЕК Дніпрообленерго. 8) Найменування вантажу: обладнання. 9) Спосіб завантаження: верхня, закріплюються до підлоги. 10) Автомобіль: МАН держ. № НОМЕР_1. 11) Водій: ОСОБА_1 м.т. 068 098 06 98. 12) Сума фрахта: 2200 грн. б/н в т.ч. ПДВ після оригіналів документів протягом 3- 5 днів. 13) Відповідальний менеджер: Нечет.

Прийняття вантажу перевізником підтверджується товарно-транспортними накладними № НОМЕР_2 від 15.10.2015р. та № НОМЕР_3 від 15.10.2015р.

16 жовтня 2016р. перевізником вантаж був доставлений на склад Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у пункт розвантаження. Однак, через пошкодження панелей ЩО 90-1412 зав. № 2448 та ЩО 90-1218 зав. № НОМЕР_4 "ДТЕК Дніпроенерго" повернуло ТОВ "Південна Промислова Компанія" пошкоджений вантаж на склад у м. Запоріжжя для ремонту.

Згідно акту огляду, повернення після транспортування продукції ТОВ "Південна Промислова Компанія" складеного 16 жовтня 2015р. представниками ТОВ "Південна Промислова Компанія" та перевізника, були виявлені пошкодження панелей ЩО 90 - 1412 зав. № 2448 та ЩО 90 - 1218 зав. № 2453. Виявлені пошкодження вказують на те, що панелі при транспортуванні впали на лицьову поверхню.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення стану панелей ЩО 90 - 1412 зав. № 2448 та ЩО 90 - 1218 зав. № НОМЕР_5 "Південна Промислова Компанія" були придбані та використані: - перемикач 4G16 - 66 U сума якого становить 345 грн. 55 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 57 грн. 59 коп. - що підтверджується видатковою накладною № 531 від 23.10.2015р. та платіжним дорученням № 1306 від 20.10.2015р; - розєднувач РЕ 19 - 41 - 31140 00 УХЛЗ 1000А сума якого становить 2 171 грн. 72 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 361 грн. 95 коп., що підтверджується видатковою накладною № 14712 від 30.10.2015р. та платіжним дорученням № 1525 від 29.10.2015р.; - вимикач T7S 1000 PR231/P LS/І сума якого становить 19 555 грн. 67 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 3 259 грн. 28 коп., що підтверджується видатковою накладною № ВН - НОМЕР_6 від 29.10.2015р. та платіжним дорученням № 4125 від 10.12.2015р.; лічильник НІК 2303 L ARK 1Т 1040 MCE сума якого становить 2 626 грн. 44 коп. у т.ч. ПДВ у сумі 437 грн. 74 коп., що підтверджується видатковою накладною № ЦБНЭ0010816 від 14.12.2015р. та платіжним дорученням № 3731 від 17.11.2015р. Факт використання цих виробів для відновлення стану панелей ЩО 90 - 1412 та ЩО 90-1218 також підтверджується Списком деталей необхідних для доробки дефектів виробів (ЩО 90) після транспортування автомобілем ПП "Граф Транс", актами приймання робіт від 20.11.2015р., відомістю на виплату грошей № Ю-00000266 за листопад 2015р.

27 жовтня 2015р. ТОВ "Південна Промислова Компанія" склало калькуляцію вартості робіт по доробці дефектів виробів (ЩО 90) після транспортування автомобілем ПП "Граф Транс", сума якої становить 3 016 грн.

За наявними у справі матеріалами вбачається, що загальна сума коштів витрачених ТОВ "Південна Промислова Компанія" на відновлювальний ремонт панелей ЩО 90 - 1412 зав. № 2448 та ЩО 90 - 1218 зав. № 2453 складає 27 715 грн. 38 коп.

04 листопада 2015р. ТОВ "Південна Промислова Компанія" направлена заявка вих. № 1838/210 до управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати на проведення експертизи щодо фіксування візуальних пошкоджень товару, а саме: панелі ЩО - 1412 заводський № 2448 і панелі ЩО 90 - 1218 заводський № 2453.

Експертом Запорізької торгово-промислової палати ТОВ "Південна Промислова Компанія" була проведена експертиза, за результатом, якої був складений висновок № О - 1056 від 06.11.2015р. Так, експерт встановив, що панелі у стані предявленому до експертизи не можуть бути використані за цільовим призначенням та потребують відновлювального ремонту.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача шкоди завданої пошкодженням вантажу у розмірі 27 715 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем доказів належного виконання умов Договору щодо оплати отриманого товару до суду не надано.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Граф Транс" (65111, м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 33, код ЄДРПОУ 35303938) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (69120, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31507980) шкоду завдану пошкодженням вантажу у розмірі 27 715 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 травня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко