Ухвала суду № 57984559, 30.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2016 р.№924/474/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ Хмельницької області

до 1. Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ Хмельницької області

2. Волочиської міської ради м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2005р.

та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №719414 від 04.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" та Волочиської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2005р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №719414 від 04.05.2006р.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної заяви до розгляду судом враховується таке:

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", положеннями якого встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою.

Згідно зі ст. ст. 3, 4, 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства господарським судам Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано роз'яснення, зокрема у п. 2.11 та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадку об'єднання в позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, остання містить дві вимоги немайнового характеру, які позивачем об'єднано в одній позовній заяві.

Так, позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення наданої для обслуговування виробничих приміщень площею 21769,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, кадастровий номер 6820910100:01:007:0018, укладений між Волочиською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Волочиськ - Метиз" 23 листопада 2005 року і зареєстрований за № 4060.

- визнати недійсним державний акт серії ЯА №719414 від 04.05.2006р. на право власності на земельну ділянку для обслуговування виробничих будівель площею 2,1769 га за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, кадастровий номер 6820910100:01:007:0018, виданий Закритому акціонерному товариству "Волочиськ - Метиз".

Оскільки позивачем об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну з таких вимог.

За звернення до господарського суду з вищевказаними позовними вимогами позивач зобов'язаний сплатити 2756,00 грн. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області - 31218206783002, код банку отримувача - 815013 з належно визначеним призначенням платежу.

Натомість, заявником до поданої позовної не додано доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Окремо судом враховано, що відповідачами у справі визначено:

- Закрите акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ Хмельницької області

- Волочиську міську раду м. Волочиськ Хмельницької області

Ухвалою суду від 15.04.2013р. по справі №924/446/13 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, б. 36; ідентифікаційний код 32892154).

Постановою суду від 21.08.2013р. ЗАТ "Волочиськ-Метиз" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора по справі.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. строк ліквідаційної процедури банкрута і повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ЗАТ "Волочиськ-Метиз" продовжено до 21.02.2016 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положеннями ч. 9 ст. 16 ГПК України визначено, що до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина девята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина пята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду України від 13.04.2016р. №3-304гс16).

У постанові від 13.04.2016р. №3-304гс16 Судова палата у господарських справах Верховного суду України дійшла висновку, що стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з частиною другою статті 4 ЦК основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 ЦК порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110 112 ЦК, Закон №2343-XII є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Враховуючи вищевикладене, Верховний суд України дійшов до висновку, що місцевий господарський суд, у провадження якого перебувала справа про банкрутство, боржника правомірно прийняв позовну заяву про визнання правочину за участю боржника недійсним за загальними нормами цивільного законодавства до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому ст. 11128 ГПК України визначає, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин суд звертає увагу заявника, що звертатись з позовною заявою до особи - відповідача, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" №924/446/13.

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з огляду на відсутність в позовних матеріалах належних доказів сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі, позовну заяву належить повернути без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" та Волочиської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2005р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №719414 від 04.05.2006р. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява, оригінал квитанції від 24.05.2016р. і додані до неї матеріали на 47 аркушах.

СуддяА.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - для суду,

2 - заявнику - КП Волочиський завод "Метеор" - м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36. - з додатками