Ухвала суду № 57984489, 24.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 5/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58),

2) Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Азалія" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1/244),

3) Южноукраїнське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4),

4) Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5),

5) Відкрите акціонерне товариство "Атомсервіс" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 14),

6) Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4),

банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 10, ідентифікаційний код 04699050),

ліквідатор: арбітражний керуючий Ратинська Сталіна Вікторівна (свідоцтво № 845 від 15.04.2013, 54017, АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28),

Універсальна біржа "Південь" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) ПрАТ "Південбудтранс": не з'явився,

2) ПП ВКФ "Азалія": Бєлік С.В. - довіреність № 19/03 від 19.03.2014,

3) УПФУ в м. Южноукраїнську: не з'явився,

4) Южноукраїнської ОДПІ: не з'явився,

5) ВАТ "Атомсервіс": не з'явився,

6) МОВ ФСС ТВП: не з'явився,

7) ВВД ФСС НВВ та ПЗУ в м. Южноукраїнську МО: Сало П.І. - доручення № 1 від 04.01.2016,

ліквідатор банкрута: не з'явилася,

від прокуратури Миколаївської області: Лукін І.Л. - посвідчення № 035062 від 13.08.2015,

від УБ "Південь": не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2016 розгляд справи було відкладено на 24 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами; явку ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 43, а. с. 131-142).

19.05.2016 до господарського суду від Южноукраїнського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - Южноукраїнське об'єднане УПФУ) надійшло клопотання № 1563/п від 18.05.2016 про заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на його правонаступника - Южноукраїнське об'єднане УПФУ з підтверджуючими доказами (Т. 43, а. с. 146-155).

23.05.2016, на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2016, від ліквідатора банкрута до суду надійшли відомості щодо проведення ліквідаційної процедури за вих. № 01-34/73 від 23.05.2016 з підтверджуючими документами (Т. 43, а. с. 157-163).

Як вбачається із наданих у справу доказів, ліквідатором банкрута 16.05.2016 направлено запити до відповідних реєструючих органів з метою з'ясування наявності або відсутності реєстрації за Акціонерним товариством відкритого типу (АТВТ) "Южноукраїнський домобудівний комбінат" майна, а також 23.05.2016 подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 (укладеного між АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5).

24.05.2016 від Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми (ПП ВКФ) "Азалія" до суду надійшли наступні документи:

- пояснення б/н від 24.05.2016 про долучення до матеріалів справи копій судових рішень (Т. 43, а. с. 164-245);

- клопотання б/н від 24.05.2016 з доданими до нього документами (Т. 44, а. с. 1-54).

24.05.2016 у судове засідання з'явилися представники деяких кредиторів (ПП ВКФ "Азалія" і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області) та прокурор.

Ліквідатор банкрута, явка якої визнавалася судом обов'язковою, у засідання не з'явилася, про причини нез'явлення суд не повідомила.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у засідання також не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд дійшов такого.

Розглянувши клопотання Южноукраїнського об'єднаного УПФУ № 1563/п від 18.05.2016, суд дійшов висновку про його задоволення, на підставі наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 (п. 1) було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Зокрема, реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі і управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську та утворено Южноукраїнське об'єднане УПФУ.

Фактичне правонаступництво підтверджується передавальним актом від 31.03.2016, затвердженим головою правління Пенсійного фонду України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21841003 від 05.04.2016 у зазначеному реєстрі міститься інформація про юридичну особу - Южноукраїнське об'єднане УПФУ (ідентифікаційний код 40387386).

Присутні в засіданні учасники процесу заперечень проти заміни кредитора на його правонаступника не висловили.

При цьому, представник ПП ВКФ "Азалія" бажав знати, чи мітиться у матеріалах справи відзив ліквідатора банкрута на клопотання про правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно пункту 51 постанови пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2015 "Про судову практику в справах про банкрутство" статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на його правонаступника - Южноукраїнське об'єднане УПФУ.

Що стосується поданих ПП ВКФ "Азалія" пояснень б/н від 24.05.2016 та клопотання б/н від 24.05.2016, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судовому засіданні 01.03.2016 у даній справі представник вказаного кредитора повідомив суду, що ПП ВКФ "Азалія" подавалися до Господарського суду Миколаївської області позовні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", за результатами розгляду яких господарським судом прийнято відповідні рішення, а також просив ліквідатора банкрута повідомити про наслідки прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія".

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні 01.03.2016 не змогла повідомити про результати виконання прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія".

Ухвалою суду від 01.03.2016 розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.; зобов'язано ПП ВКФ "Азалія" надати суду письмово оформлений виклад обставин, повідомлених суду в судовому засіданні 01.03.2016 у даній справі, щодо прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за результатами розгляду позовних заяв ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" з підтверджуючими доказами; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду, зокрема, письмові відомості щодо наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" з підтверджуючими доказами; явку представника ПП ВКФ "Азалія" та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

11.04.2016, на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2016, від ліквідатора банкрута до суду надійшли письмові відомості за вих. № 01-34/48 від 08.04.2016 щодо наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" з підтверджуючими доказами (Т. 43, а. с. 54-120).

У судовому засіданні 12.04.2016 ліквідатор банкрута надала суду пояснення стосовно наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат".

Представник ПП ВКФ "Азалія", явка якого в судове засідання була визнана судом обов'язковою, 12.04.2016 у засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою суду від 12.04.2016 розгляд справи було відкладено на 24 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Витребувані ухвалою суду від 01.03.2016 докази представник ПП ВКФ "Азалія" надав суду лише перед даним судовим засіданням 24.05.2016.

Так, представником кредитора на підставі ст. 22 ГПК України було подано до суду пояснення б/н від 24.05.2016 про долучення до матеріалів справи копій судових рішень.

Суд звертає увагу представника ПП ВКФ "Азалія" на той факт, що ліквідатором банкрута до письмових відомостей за вих. № 01-34/48 від 08.04.2016 щодо наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" було додано більшість судових рішень, які надано кредитором, окрім: постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № 5016/2105/211(9/34), постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 у справі № 5016/2106/2011(16/163), постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 18/71/10 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі № 18/72/10.

У даному судовому засіданні представник ПП ВКФ "Азалія" знову лише в усному порядку запитував, які дії вжито ліквідатором банкрута для повернення майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат".

При цьому, представник кредитора в попереднє судове засідання, у якому ліквідатор банкрута надавала відповідні пояснення, не з'явився; із поданими ліквідатором письмовими відомостями за вих. № 01-34/48 від 08.04.2016 щодо наслідків прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішень за позовами ПП ВКФ "Азалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" не ознайомився.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Права та обов'язки сторін визначено статтею 22 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1-3 вищевказаної статті, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поняття і види доказів визначено статтею 32 ГПК України.

Так, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Представником ПП ВКФ "Азалія" на підставі ст. 22 ГПК України було подано до суду клопотання б/н від 24.05.2016 про зобов'язання ліквідатора банкрута надати в судове засідання оригінал чи належним чином засвідчену копію реєстру акціонерів АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", до якого додано копії реєстру власників іменних цінних паперів станом на 06.03.2006 та станом на 06.05.2006.

У судовому засіданні представник кредитора пояснив суду, що заявлене клопотання фактично являється клопотанням про витребування доказів.

Витребування доказів врегульовано статтею ст. 38 ГПК України.

За змістом вищевказаної статті сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У відповідності до Розділу V ГПК України в господарському процесі сторонами подаються господарському суду відповідні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, всупереч вимог ст. 38 ГПК України, ПП ВКФ "Азалія" не було надано суду доказів на підтвердження підставності звернення до господарського суду з клопотанням про витребування доказів.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ПП ВКФ "Азалія" б/н від 24.05.2016 про витребування доказів внаслідок його невідповідності приписам ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 (із змінами) результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 38 ГПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд виносить ухвалу.

Отже, якщо суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказу, обов'язку винесення ухвали окремим документом не встановлено, а мотиви та підстави відхилення клопотання зазначаються у рішенні суду, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

При цьому, враховуючи особливості розгляду господарським судом справ про банкрутство, судом у даній ухвалі зазначено мотиви та підстави відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, у зв'язку з незавершеністю ліквідаційної процедури та необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Южноукраїнського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 1563/п від 18.05.2016 задовольнити.

2. Замінити кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на його правонаступника - Южноукраїнське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (ідентифікаційний код 40387386).

3. Розгляд справи відкласти на 05 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

Явку ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Адаховська