Ухвала суду № 57984483, 24.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2016 р. Справа№ 914/935/16

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Позивач: Державна екологічна інспекція у м.Києві, м.Київ

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», м.Львів

про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства

ціна позову: 59983,05 грн.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державної екологічної інспекції у м.Києві до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства. Ціна позову 59983,05 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2016 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 914/935/16 та визначено суддю для розгляду справи – суддя Фартушок Т.Б.

Ухвалою судді Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б. по даній справі від 07.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.04.2016р., в тому числі у зв’язку із неявкою повноважних представників Сторін та невиконання ними вимог ухвали суду у даній справі. В судовому засіданні 10.05.2016 року оголошувалась перерва до 24.05.2016 року., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Протягом розгляду представникам Сторін по явці оголошено права і обов’язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Впродовж розгляду справи представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Протягом розгляду справи Позивач подав наступні документи:

- 04.05.2016року клопотання (вх. №18900/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку;

- 12.05.2016 року електронною поштою лист, у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання. Оскільки в канцелярію суду не надійшов оригінал зазначеного листа, в листі не міститься ні світлокопії підпису представника (автора листа), ні відмітки уповноваженої особи Позивача про завірення копії документу, в суду відсутні підстави впевнитись в справжності вказаного листа. Також, в електронному листі зазначено про відпустку особи, проте, при цьому зазначено про покладення обов’язків на іншу особу. Крім того суд зазначає, що в силу вимог ст.28 ГПК України, сторона не обмежена однією особою при здійсненні представництва. Відтак, в суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того суд зазначає про необхідність додержання строків, визначених ст.69 ГПК України.

Впродовж розгляду справи Відповідач проти позову заперечив, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та клопотання про призначення експертиз (від 05.05.2016 року вх. 2456/16).

Протягом розгляду справи подав наступні документи:

- 15.04.2016 року заяву (вх. №16660/16), у якій просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання із додатками згідно опису;

- 05.05.2016 року відзив на позовну заяву (вх. №19336/16), у якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимогу повному обсязі;

- 05.05.2016 року заяву (вх. №19335/16), у якій повідомляє суд про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- 05.05.2016 року клопотання (вх. №2456/16), у якому просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити Проектно архітектурно-технічному науково-виробничому приватному підприємству «Енергомонтажвентиляція», пропонує перелік питань на вирішення експертам та гарантує оплату експертизи за рахунок Відповідача.

Так, у клопотанні від 05.05.2016 року вх. №2456/116 Відповідач пропонує поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Чи виходячи із фактичного обсягу викидів газового котла, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.4-А, Відповідачу потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин котлом?

2) Чи правильно Державна екологічна інспекція у м.Києві здійснила розрахунок розміру викидів забруднюючих речовин в даній справі та яких конкретно забруднюючих речовин (в тому числі діоксину азоту та оксиду вуглецю) і в яких кількостях, якщо відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами був необхідний?

3) Який реальний обсяг викидів забруднюючих речовин був здійснений протягом періоду, за який стягуються збитки та який розмір завданих збитків, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 року №639?

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 вказаної Постанови Пленуму на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані Сторонами документи, суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити фахівцям Проектно архітектурно-технічного науково-виробничого приватного підприємства «Енергомонтажвентиляція» (81116, Львівська область, Пустомитівський район, с.Басівка, вул.Лесі Українки, буд.32; ідентифікаційний код 37976899) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Чи виходячи із фактичного обсягу викидів газового котла, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.4-А, Відповідачу потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин котлом?

2) Чи правильно Державна екологічна інспекція у м.Києві здійснила розрахунок розміру викидів забруднюючих речовин в даній справі та яких конкретно забруднюючих речовин (в тому числі діоксину азоту та оксиду вуглецю) і в яких кількостях, якщо відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами був необхідний?

3) Який реальний обсяг викидів забруднюючих речовин був здійснений протягом періоду, за який стягуються збитки та який розмір завданих збитків, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 року №639?

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому щодо зазначення у клопотанні Відповідачем про необхідність доручення проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Проектно архітектурно-технічного науково-виробничого приватного підприємства «Енергомонтажвентиляція» (81116, Львівська область, Пустомитівський район, с.Басівка, вул.Лесі Українки, буд.32; ідентифікаційний код 37976899) суд зазначає наступне. Відповідачем не надано суду доказів, що фахівці зазначеної ним установи є судовими експертами та мають повноваження на проведення судових експертиз. Поряд з цим Відповідачем і не подано доказів щодо відсутності кваліфікованих фахівців для проведення експертизи (про яку клопоче) у Львівському НДІСЕ (принцип територіальності та зональності).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Об’єктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи.

5. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Чи виходячи із фактичного обсягу викидів газового котла, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.4-А, Відповідачу потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин котлом?

2) Чи правильно Державна екологічна інспекція у м.Києві здійснила розрахунок розміру викидів забруднюючих речовин в даній справі та яких конкретно забруднюючих речовин (в тому числі діоксину азоту та оксиду вуглецю) і в яких кількостях, якщо відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами був необхідний?

3) Який реальний обсяг викидів забруднюючих речовин був здійснений протягом періоду, за який стягуються збитки та який розмір завданих збитків, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 року №639?

6. Зобов’язати Відповідача – Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Грабовського, буд.11; ідентифікаційний код 19358632) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.