Рішення № 57984427, 25.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Справа № 922/3584/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Приватне підприємство "Золота нива 1"; - Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія"; - Приватне підприємство "Агрофірма "Чорний Ріг"; - Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлівське" до Maxijet Experts Limited Partnership, Galgary, Alberta, Canada про стягнення 5929865,16 доларів США (128189073,57 грн.) за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.01.16 р.;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельний будинок "Аркада" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.10.2016р., до відповідача - Maxijet Experts Limited Partnership, Galgary, Alberta, Canada, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5948250,73 доларів США, неустойку у розмірі 296614,43 доларів США, всього 5929865,16 доларів США, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно зовньошньоекономічного контракту №TD 20022015 від 20.02.2015р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.15 р. було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "23" вересня 2015 р. о (об) 10:00. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Золота нива 1"; Приватне підприємство "Золота нива 1"; Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія"; Приватне підприємство "Агрофірма "Чорний Ріг"; Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлівське".

Відповідно до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965р., судом продовжувався розгляд справи та суд визначив як достатній строк розгляду даного спору до 01.06.2016 р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився. Господарським судом неодноразово направлялось на адресу Міністерства Юстиції та Генерального Солісітора документи для вручення відповідачу - Maxijet Experts Limited Partnership, Galgary, Alberta, Canada, але відповіді до суду не надходило. У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву наданий до справи позивачем разом із нотаріально посвідченим перекладом (аркуші справи № 69-70), в якому відповідач зазначав, що наявність боргу перед позивачем за контрактом №TD 20022015 від 20.02.2015р. визнає та прости заборгованості у розмірі 5929865,16 доларів США не заперечує.

Представник третіх осіб під час розгляду справити надали письмові пояснення, в яких зазначали, що проти позову не заперечують та просять позов задовольнити.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №TD 20022015 від 20.02.2015р. (далі по тексту - контракт).

Згідно з п.10.1, 10.2 контракту матеріальним правом, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин сторін за контрактом, є право України. Правом, що застосовується до контракту, охоплюються: дійсність контракту, тлумачення його умов, права та обов'язки сторін, виконання контракту, наслідки невиконання або неналежного виконання контракту, припинення контракту, наслідки недійсності контракту. Процесуальним правом, що підлягає застосуванню при вирішенні спорів, що випливають з контракту та/ або у зв'язку з ним, є право України.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про міжнародне приватне право", цей Закон застосовується до питань, які виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, щодо підсудності судам прав з іноземним елементом.

Між позивачем (комісіонер) та третіми особами (комітенти) були укладені наступні договори комісії: між ПП "ТД "Аркада" та ПП "Золота нива 1" договір № 030201э-Ком від 03.02.2015р.; між ПП "ТД "Аркада" та ТОВ імені газети "Ізвєстія" договір №040201э-Ком від 04.02.2015р., між ПП "ТД "Аркада" та ПАТ імені газети "ИЗВЕСТИЯ" №050201э-КОМ від 05.02.2015р.; між ПП "ТД "Аркада" та ПП "Агрофірма "Чорний Ріг" №090201э-КОМ від 09.02.2015р.; між ПП "ТД "Аркада" та ПСП "Дружба" № 100201э-КОМ від 10.02.2015р., між ПП "ТД "Аркада" та ТОВ "Орлівське" №110201э-Ком від 11.02.2015р.

За вказаними договорами комісії позивач отримав від третіх осіб товар для продажу відповідачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме спеціфікаціями, митними деклараціями.

Згідно зі ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В силу ч.2 ст.1016 ЦК України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

З огляду на викладене та враховуючи, що комісіонер є цілком самостійною стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного ним за дорученнями комітентів; за вказаним контрактом набув прав та обов'язків саме комісіонер, який виступає продавцем у правовідносинах з відповідачем; права вимоги до боржника за контрактом належать комісіонерові, оскільки на користь комітентів не відступались - ПП "Торгівельний ОСОБА_2" як комісіонер за договорами комісії та продавець за Контрактом с належним позивачем у спорі про стягнення з покупця (відповідача) заборгованості за поставлений Товар.

Згідно з ч.5 ст.692 ЦК України, якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

В силу ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з п.5.1.1 Контракту (в редакції додаткової угоди від 01.04.2015р.) у разі невиконання покупцем зобов'язання з оплати Товару (партії Товару) або за наявності очевидних підстав вважати, що покупець не визнає свого грошового обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі (у тому числі, у разі, якщо у межах строку оплати на рахунок продавця не надійде грошових коштів в оплату однієї або кількох партій товару за однією або кількома специфікаціями), продавець має право у будь-який час зупинити виконання свого обов'язку за такою специфікацією (специфікаціями) до розв'язання з покупцем спору про борг в судовому чи позасудовому порядку / або в односторонньому порядку відмовитися від виконання свого обов'язку частково чи у повному обсязі.

Відповідачем не заперечується наявність заборгованості перед позивачем товар отриманий позивачем від третіх осіб та судом встановлено, що заборгованість перед позивачем складає 5633250,73 доларів США.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач проти позову не заперечує, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 5633250,73 доларів США (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 296614,43 доларів США.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи з п.8.1 Контракту, за порушення строку оплати товару (партії товару) покупець сплачує продавцеві штрафну неустойку у розмірі 0,3% від вартості неоплаченого товару (партії товару), зазначеної у відповідній специфікації до контракту, за кожен день затримки виконання за весь період прострочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Maxijet Experts Limited Partnership (32 Avenue N.E., 2323 - Suite 260, T2E 6Z3, GALGARY, ALBERTA, Canada, Account number (IBAN): LV82AIZK0000010388167, Bank: ABLV Bank, AS, Bank Addres:23 Elizabetes Street, Riga, LV-1010, Latvia, SWIFT: AIZK LV 22, CORRESPONDENT BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW York, USA 04-460-055, BKTR US 33) на користь Приватного підприємства Торгівельний ОСОБА_2 (місцезнаходження: 61038, м. Харків, шосе Салтівське, 67-А, код 32548751; Банк отримувача: DIAMANTBANK'PJSC, KYIV, UKRAINE, S.W.I.F.T. DMBAUAUK BRANCH, рахунок 26002300001460.840, Банк кореспондент: Deutshe Bank Trust Company Americas, S.W.I.F.T. BKTRUS33, РАХУНОК: 04452215) заборгованість у розмірі 5633250,73 доларів США, неустойку у розмірі 296614,43 доларів США, всього 5929865,16 доларів США.

3. Стягнути з Maxijet Experts Limited Partnership (32 Avenue N.E., 2323 - Suite 260, T2E 6Z3, GALGARY, ALBERTA, Canada, Account number (IBAN): LV82AIZK0000010388167, Bank: ABLV Bank, AS, Bank Addres:23 Elizabetes Street, Riga, LV-1010, Latvia, SWIFT: AIZK LV 22, CORRESPONDENT BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW York, USA 04-460-055, BKTR US 33) на користь Приватного підприємства Торгівельний ОСОБА_2 (місцезнаходження: 61038, м. Харків, шосе Салтівське, 67-А, код 32548751; Банк отримувача: DIAMANTBANK'PJSC, KYIV, UKRAINE, S.W.I.F.T. DMBAUAUK BRANCH, рахунок 26002300001460.840, Банк кореспондент: Deutshe Bank Trust Company Americas, S.W.I.F.T. BKTRUS33, РАХУНОК: 04452215) судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_3