Ухвала суду № 57984385, 26.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2016 р. Справа №914/1022/16

за позовом:Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів; до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський науково-практичний центр «Біомед», м. Львів;до відповідача-2: третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; Відділ освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів; Середня загальноосвітня школа № 13, м.Львівпро:визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-9139-14 від 18.08.2014р., застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання звільнити та передати приміщення Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від прокуратури: ОСОБА_1 представник; від позивача:не з»явився;від відповідача1: від відповідача2: від третьої особи1: від третьої особи2:ОСОБА_2-А.Є. представник (довіреність б/н від 10.07.2015р.); ОСОБА_3 представник (довіреність від 05.01.2016р. № 2302-вих-709), ОСОБА_4 представник (довіреність № 2302-вих-2632 від 23.11.2015р.) не з»явився; ОСОБА_5 директор. 14.04.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський науково-практичний центр «Біомед», до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-9139-14 від 18.08.2014р., застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання звільнити та передати за актом приймання-передачі середній загальноосвітній школі № 13 м.Львова (балансоутримувачу) приміщення, загальною площею 249,3 кв.м., розташоване за адресою: м.Львів, вул.Драгана,7.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.05.2016р. Даною ухвалою також залучено до участі у справі Відділ освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та Середню загальноосвітню школу № 13 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р. Ухвалою суду від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 26.05.2016р.

25.05.2016р. через канцелярію суду прокуратурою подано суду пояснення у справі від 25.05.2016р. № (14-39)2925вих.-16, у яких просить суд позов задоволити та відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник прокуратури в судове засідання 26.05.2016р. з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав.

Представником відповідача 1 подано суду додаткові пояснення у справі по справі № 914/1022/16 з додатком, згідно переліку, зазначеному у ньому. В судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечила.

Представники відповідача 2 в судове засідання з»явилися, проти позову заперечили.

Третя особа-1 в судове засідання не з»явилася, однак, через канцелярію суду подала повідомлення від 25.05.2016р. № 3409/812, у якому просить суд у зв»язку з перебуванням представника третьої особи-юриста відділу освіти Сихівського району ОСОБА_6 у черговій щорічній відпустці, слухання справи призначеної на 26.05.2016р. здійснювати без їхньої присутності.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з»явилась, проти позову заперечила.

Клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, неявкою в судове засідання представника позивача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 13.06.16 р. на14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Зобовязати прокурора:

-представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати позивача:

-надати письмові пояснення щодо заявлених прокуратурою позовних вимог, які направити всім учасникам судового процесу, докази відправки надати суду;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача-1:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Зобовязати відповідача-2:

-надати всі документи, на підставі яких укладався спірний договір;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7.Зобовязати третіх осіб:

- надати докази того, що орендовані приміщення відносяться до підвальних приміщень;

- надати копії поверхових планів школи;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

СуддяКрупник Р.В.