Ухвала суду № 57984334, 27.05.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Справа № 912/1100/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів ОСОБА_14 та Наливайко Є.М. розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_14, учасника колегії у справі №912/1100/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

ІІ - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень, визнання недійсною редакції статуту,

за участю представників:

від позивача - адвокат Смельняк О.М., договір про правову допомогу від 10.12.2015;

від відповідача - ОСОБА_4. (директор), Хомченко О.О., довіреність від 16.03.2016;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до господарського суду з позовною заявою яка містить вимоги:

- визнати недійсним рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - ПрАТ "Весна") від 27.12.2015, оформленого протоколом № 15/12/27 від 27.12.2015;

- визнати недійсною редакцію статуту ПрАТ "Весна", затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 27.12.2015, оформленого протоколом № 15/12/27 від 27.12.2015, засвідчену державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим Сергієм Євгеновичем за № 1-38 від 05.02.2016 та зареєстровану державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Сташенко О.О. 08.02.2016 за № 14441050056001709, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 23.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні об 11:00 19.04.2016.

19.04.2015 господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи та ухвалив продовжити розгляд справи № 912/1100/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

19.04.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Змеул О.А. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 19.04.2016 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Наливайко Є.М. призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2016 о 14:00 та витребував від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, в зв'язку з перебуванням судді Змеула О.А., який є учасником колегії з розгляду справи № 912/1100/16, у день її розгляду у відпустці відповідно до наказу голови суду від 04.05.2016 № 99, тривалістю 40 календарних днів, з 23.05.2016 по 03.07.2016 включно, та закінчення строку розгляду даної справи 20.06.2016, призначено автоматизований розподіл справи даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді ОСОБА_14 та Наливайко Є.М.

З огляду на викладене, господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів ОСОБА_14 та Наливайко Є.М. ухвалою від 26.05.2016 прийняв справу № 912/1100/16 до провадження колегією у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 26.05.2016 господарським судом задоволено усне клопотання представника ПрАТ "Весна" ОСОБА_4. та оголошено перерву до 14:00 год. 27.05.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості відповідачу подати заяву про відвід одному із членів колегії суддів.

27.05.2016 до господарського суду надійшла заява ПрАТ "Весна" про відвід судді ОСОБА_14

Підставою для відводу судді у заяві вказано наступне:

"Суддею ОСОБА_14. одноосібно здійснювався розгляд справи №912/3837/16. Розгляд даної справи здійснювався однобічно, було обмежено право відповідача надати відповідні докази, знаючи достеменно, що вся документація ПрАТ "Весна" була викрадена невідомими особами у вересні 2015 року. Крім того, знаючи про те, що діючим директором товариства була ОСОБА_4 суддя ОСОБА_14. прийняла визнання позову під особи, яка представилася директором ПрАТ "Весна" ОСОБА_9, не вживши заходів для встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, 19.10.2015 р. у справі № 912/3837/15 суддею ОСОБА_14. було винесемо ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1, якою було фактично зупинено господарську діяльність товариства.

Також суддею ОСОБА_14. розглядалася справа № 912/2041/14 за позовом акціонерів ПрАТ "Весна" ОСОБА_4. та ОСОБА_11 до ПрАТ "Весна" щодо визнання недійсними рішення загальних зборів та наглядової ради ПрАТ "Весна". Суддя ОСОБА_14 відмовила безпідставно у задоволенні позову.

В той же час, за аналогічних обставин, суддя ОСОБА_14. задовольнила позов ОСОБА_1 про визнання недійсними загальних зборів ПрАТ "Весна" від 07.09.2015 р.

Крім того, суддею ОСОБА_14 розглядалася справа № 912/3456/16, якою було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" від 31.08.2015 р. При розгляді даної справи суддею не було надано можливості надати необхідні докази, знаючи достеменно, що документацію і печатку ПрАТ "Весна" викрадено і сторона відповідача потребувала часу для відновлення документації.

Суддею ОСОБА_14. розглядалася справа № 912/1713/15 за позовом акціонера ОСОБА_4 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 13.02.2016 р. Суддею ОСОБА_14. безпідставно було відмовлено в задоволенні зазначеного позову. Оскаржуваним рішенням загальних зборів, акціонером який на той час володів 14% акцій було відчужено майно товариства, яке в подальшому було привласнено цим же акціонером - ОСОБА_12 За даним фактом правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 42015120010000029 за ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначеним злочином було завдано шкоди товариству в особливо великих розмірах.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, у сторони відповідача ПрАТ "Весна" є всі підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_14. і вважати суддю ОСОБА_14 заздалегідь вмотивованою па прийняття рішень па користь позивача ОСОБА_13 ".

Крім того, за твердженням відповідача вищевикладені обставини стали підставою для направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги щодо притягнення судді ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_14 господарський суд враховує положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Пунктом 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оцінивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_14, господарський суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачем у поданій заяві не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Із змісту письмової заяви відповідача про відвід судді ОСОБА_14 вбачається, що підстави заявленого відводу ґрунтуються лише на суб'єктивній оцінці останнім процесуальних дій, вчинених суддею ОСОБА_14 під час розгляду не даної а інших справ, а саме: № 912/3837/16, №912/2041/14, №912/3456/16, №912/1713/15.

Однак, зазначені обставини не є достатньою підставою для відводу судді у розумінні змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України

До того ж, рішення у справах №№ 912/3837/16, 912/2041/14, 912/3456/16, 912/1713/15 станом на дату розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_14. набрали законної сили.

Висловлене у судовому засіданні 27.05.2016 припущення відповідача про підтримання суддею ОСОБА_14 з представником позивача адвокатом Смельняком О.М. більш ніж ділових стосунків, відхиляється судом як безпідставне, оскільки не підтверджене належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді ОСОБА_14

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Є.М. Наливайко