Ухвала суду № 57984174, 25.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" травня 2016 р.Справа № 916/2123/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, довіреність від 22.07.2015р.

від позивача: Шейк-Сейкін О.М., довіреність від 28.10.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса, вказана заявником: АДРЕСА_2)

в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 8-а, код ЄДРПОУ 24539784)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса, вказана заявником: АДРЕСА_2)

про: виселення з нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/2123/15 (суддя Демешин О.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС МОТОРС» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а саме: об'єкту мийки автомобілів, об'єкту кафе, об'єкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №916/2123/15: рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/2123/15 скасовано; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС МОТОРС» задоволено; виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а саме: об'єкту мийки автомобілів, об'єкту кафе, об'єкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС МОТОРС» 1339,80 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 господарським судом Одеської області 22.02.2016р. видано відповідні накази:

- про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а саме: об'єкту мийки автомобілів, об'єкту кафе, об'єкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів;

- про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС МОТОРС» 1339,80 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

28.03.2016р. за вх.№2-1565/16 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить:

- зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №916/2332/15 ВП №50425364;

- зупинити виконавче провадження з примусового наказу господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 ВП №50423972;

- відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 до розгляду Вищим господарським судом України поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційної скарги.

Подана заява обґрунтована оскарженням постанов апеляційної інстанції в касаційному порядку, неможливістю повернення майна у початковий стан після виконання постанов у випадку їх скасування касаційною інстанцією.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.03.2016р. №430 відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.3, 3.12 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.), у зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл заяви в порядку ст. 121 ГПК України за вх.№2-1565/16 від 28.03.2016р. у справі №916/2123/15, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 11.04.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. зупинено розгляд заяви від 28.03.2016р. за вх.№2-1565/16 в порядку ст. 121 ГПК України у справі №916/2123/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2016р. поновлено розгляд заяви від 28.03.2016р. за вх.№2-1565/16 в порядку ст. 121 ГПК України у справі №916/2123/15; розгляд заяви призначено на 10.05.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

10.05.2016р. за вх.№11563/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

10.05.2016р. за вх.№2-2469/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду заяви до 25.05.2016р.; розгляд заяви призначено на 25.05.2016р. о 10:45: витребувано додаткові документи.

25.05.2016р. за вх.№13156/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: копія поданої до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 з відповідною відміткою канцелярії Одеського апеляційного господарського суду про її реєстрацію.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданих до суду 10.05.2016р. за вх.№11563/16 письмових поясненнях проти задоволення заяви про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки дані постанови набрали законної сили.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З правового аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що законом не визначено конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, однак визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Отже господарський суд, розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, має оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин заяви в їх сукупності, керуючись законом, і за наявності об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, може відстрочити його виконання.

В матеріалах справи наявна копія касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 з відповідною відміткою канцелярії Одеського апеляційного господарського суду про її реєстрацію.

Господарський суд вважає, що наведені заявником обставини (касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15: подання касаційної скарги, подальше надсилання матеріалів справи до Вищого господарського суду України та вирішення останнім питання про прийняття касаційної скарги до провадження/повернення касаційної скарги, результати розгляду касаційної скарги тощо, з урахуванням встановлених судом обставин прийняття у даній справі місцевим та апеляційним судом двох діаметрально протилежних рішень за наслідками встановлення фактичних обставин даної справи та застосування вимог чинного законодавства та з метою дотримання повноважень касаційної інстанції щодо перевірки застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, приймаючи до уваги доводи заявника про наявність ризиків щодо повернення сторін у початковий стан після виконання постанов апеляційної інстанції у випадку їх скасування касаційною інстанцією, господарський суд доходить висновку про необхідність надання заявнику відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 до розгляду Вищим господарським судом України поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційної скарги.

Водночас в решті вимог (про зупинення виконавчих проваджень) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід відхилити, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Така ж правова позиція викладена і у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами і доповненнями).

За таких обставин з відповідними вимогами заявнику слід звернутись безпосередньо до державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №916/2123/15 та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15 до розгляду Вищим господарським судом України поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 25.05.2016р. касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №916/2123/15 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі №916/2123/15.

3. В решті заяву відхилити.

Суддя Ю.С. Бездоля