Ухвала суду № 57984102, 26.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/604/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі № 1/2015/19.0-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"

про стягнення заборгованості

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Семенов О.І. (довіреність № 04-11 від 01.11.2014)

Антонова Г.І. (довіреність № 02-14 від 24.11.2014

від відповідача: Бунякін М.М. (довіреність № 11 від 04.01.2016)

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" (заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 1/2015/19.0-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/604/16 від 18.01.2016 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 04.02.2016.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України надійшли документи по справі та третейська справа №1/2015/19.0-12.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання, у якому Черкаська міська рада просить відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, оскільки рішення третейського суду є незаконним та необґрунтованим.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та письмові заперечення на заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015.

В судовому засіданні 04.02.2016 представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 04.02.2016 суд вирішив відкласти розгляд заяви про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 04.02.2016 судом була оголошена перерва до 16.02.2016.

В судовому засіданні 16.02.2016 представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з наміром оскаржити спірне третейське рішення та просив суд задовольнити раніше подане клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 16.02.2016 представники заявника заперечили проти відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 продовжено строк розгляду заяви на 15 днів.

У судовому засіданні 16.02.2016 оголошено перерву до 23.02.2016.

У судовому засіданні 23.02.2016 представник відповідача надав суду докази звернення 22.02.2016 Черкаської міської ради до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12 та просив зупинити провадження у справі до розгляду зазначеної заяви.

В судовому засіданні 23.02.2016, суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/604/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 зупинено провадження у справі № 910/604/16 до вирішення справи за заявою Черкаської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12 та набрання остаточним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної заяви, законної сили.

12.05.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "Прима Терм" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/604/16.

З долучених до клопотання документів вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 у справі № 910/2944/16, якою відмовлено в задоволенні заяви Черкаської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12, набрала законної сили, так як постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/604/16 та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 1/2015/19.0-12 на 26.05.2016.

В судове засідання 26.05.2016 з'явились представники позивача (заявника) та відповідача.

Представник відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" в судовому засіданні 26.05.2016 усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/604/16 до розгляду справи № 910/2944/16 в якій розглядається заява Черкаської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12, за яким, у даній справі позивач (заявник) просить суд видати виконавчий документ. Вказане клопотання відповідач мотивував тим, що Черкаською міською радою було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, якою апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2016, якою відмовлено в задоволенні заяви Черкаської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12 - без змін, проте, доказів, які б підтвердили вказані обставини, представник відповідача суду не надав.

Представники ж позивача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" в судовому засіданні 26.05.2015 заперечили проти зупинення розгляду справи № 910/604/16, підтримали заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 1/2015/19.0-12, просили суд її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про зупинення провадження у справі № 910/604/16 та задовольняє заяву позивача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 28.12.2015 по третейській справі № 1/2015/19.0-12 з наступних підстав.

28.12.2015 Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 прийнято рішення у справі № 1/2015/19.0-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" задоволено в повному обсязі та вирішено:

стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", місцезнаходження: Україна, 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця А. Шашкевича, 62, ідентифікаційний код юридичної особи 02082522 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ", місцезнаходження: Україна, 03124, Київська область, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, № 7а, ідентифікаційний код юридичної особи 32977678 заборгованість за Контрактом № 003-11, укладеним між ними 22 вересня 2011 року з Додатковою угодою №1 від 20 червня 2012 року та Додатковою угодою №2 від 17 жовтня 2013 року, у сумі 6 215 366,42 гривні (шість мільйонів двісті п'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість гривні 42 копійки), що становить суму еквівалентну 250 485,19 євро за офіційним курсом Національного банку України на дату звернення до Третейського суду, а саме: 13 жовтня 2015 року, а також, суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України, сплачених Позивачем Третейському суду, в розмірі 58 892,20 гривні (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 20 копійок), а разом: 6 274 258,62 гривні (шість мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім гривні 61 копійки).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, господарський суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа визначені ст. 122-10 ГПК України.

Зокрема, в п. 1 ст. 122-10 ГПК України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом.

Як вбачається з матеріалів справи, так як зазначалось судом вище, 22.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Черкаської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12.

07.04.2016 Господарським судом міста Києва у справі № 910/2944/16 винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Черкаської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Черкаська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 у справі № 910/2944/16.

Проте, з доданої до клопотання про поновлення провадження у справі копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 по справі № 910/2944/16, вбачається, що апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 у справі № 910/2944/16 залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

Представник відповідача, в судовому засіданні 26.05.2016, в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/604/16, зазначив, що Черкаською міською радою було подано касаційну скаргу на вищезазначену постанову Київського апеляційного господарського суду, однак, доказів, які б підтвердили вказані обставини суду не надав.

Відповідно до ч .4 ст.122-9 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, підстави для зупинення провадження у справі № 910/604/16 у суду відсутні.

Крім того, з вищевикладеного вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12 не було скасоване.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12 скасовано не було та боржником самостійно не виконано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 1/2015/19.0-12 підлягає задоволенню.

У свою чергу, вирішуючи питання про подальшу долю матеріалів третейської справи № 1/2015/19.0-12, суд, з урахуванням вимог п. 6.2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважає необхідним повернути зазначену справу до третейського суду відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейській суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 05-т.с. від 08.11.2004, виданого Міністерством юстиції України, є постійно діючим.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" про видачу виконавчого документу на виконання Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі №1/2015/19.0-12 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015 у справі № 1/2015/19.0-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", місцезнаходження: Україна, 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця А. Шашкевича, 62, ідентифікаційний код юридичної особи 02082522 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ", місцезнаходження: Україна, 03124, Київська область, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, № 7а, ідентифікаційний код юридичної особи 32977678 заборгованість за Контрактом № 003-11, укладеним між ними 22 вересня 2011 року з Додатковою угодою №1 від 20 червня 2012 року та Додатковою угодою №2 від 17 жовтня 2013 року, у сумі 6 215 366,42 гривні (шість мільйонів двісті п'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість гривні 42 копійки), що становить суму еквівалентну 250 485,19 євро за офіційним курсом Національного банку України на дату звернення до Третейського суду, а саме: 13 жовтня 2015 року, а також, суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України, сплачених Позивачем Третейському суду, в розмірі 58 892,20 гривні (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 20 копійок), а разом: 6274 258,62 гривні (шість мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім гривні 62 копійки).

3. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця А. Шашкевича, 62, код ЄДРПОУ: 02082522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" (03124, Київська область, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, № 7а, код ЄДРПОУ: 32977678) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя С.О. Турчин