Ухвала суду № 57983926, 30.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 908/62/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 154, корп. 2)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ (49015, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проїзд Шаховий, буд. 63; 49000, АДРЕСА_1)

про стягнення 111 828,60 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №19/01/2015 від 19.01.2016 р.

Від тертої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.01.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд до Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод про стягнення 111 828,60 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/62/16, справі присвоєно номер провадження 5/2/16, розгляд якої призначено на 08.02.2016 р.

Ухвалою від 08.02.2016 р. залучено до участі у справу №908/62/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ, розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 10.03.2016 р.

Ухвалою від 10.03.2016 р. продовжено строк розгляду справи №908/62/16 на п'ятнадцять днів до 26.03.2016 р., розгляд справи відкладено на 23.03.2016 р.

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. провадження у справі №908/62/16 зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. у справі №904/36/16.

Ухвалою від 10.05.2016 р. провадження у справі поновлено з 30.05.2016 р., розгляд справи відкладено на 30.05.2016 р.

У судове засідання 30.05.2016 р. представник позивача не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 10.05.2016 р. не надіслав.

26.05.2016 р. до суду від позивача надійшла заява від 25.05.2016 р., відповідно до якої просить суд розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника ТОВ Приватбуд, оскільки 30.05.2016 р. представник товариства буде приймати участь у судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області у справі №201/2355/16-ц.

Представник відповідача питання щодо задоволення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 10.05.2016 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З огляду на викладене, з урахуванням зупинення та поновлення провадження у справі №908/62/16, строк розгляду справи передбачений статтею 69 ГПК України спливає 02.06.2016 р., суд зазначає, що заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи належним чином не обґрунтоване та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у вказаному клопотанні, однак з метою надання можливості позивачу зявитися у судове засідання та надати витребувані судом документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 01.06.2016 р. об 14 год. 30 хв., направивши дану ухвалу до Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua, розмістивши її на сайті «Судова влада України» - http://court.gov.ua на сторінці господарського суду Запорізької області, також направивши телефонограми щодо повідомлення про дату, час та місце призначеного судового засідання та копію цієї ухвали на адреси електронної пошти ТОВ Приватбуд, ТОВ МН-СТРОЙ.

У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не надання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.2016 р. о/об 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.05.2016 р., а саме надати: письмові пояснення (заперечення) по суті спору з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. у справі №904/36/16.

3. Зобовязати відповідача вжити заходів щодо повідомлення позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про дату, час та місце призначеного судового засідання; надати письмові пояснення (заперечення) по суті спору з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. у справі №904/36/16.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.