Ухвала суду № 57983920, 24.05.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 906/229/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ),

2) Фонду державного майна України (м. Київ),

3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ),

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир),

3) ОСОБА_1 підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику,

за участю:

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, службове посвідчення №038664 від 11.01.2016р.

від позивачів:

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України: не з'явився;

2) Фонду державного майна України : ОСОБА_3, довіреність №457 від 30.12.2015р.;

3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради: не з'явився;

від відповідачів:

1) ПАТ "Укртелеком": ОСОБА_4, довіреність №2055 від 28.12.2015р.;

ОСОБА_5В, довіреність №2056 від 28.12.2015р.

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради: ОСОБА_6, довіреність №26/1273 від 20.11.2015р.,

3) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ), 2) Фонду державного майна України (м. Київ), 3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) до: 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ), 2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир), 3) ОСОБА_1 підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир) про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику.

Господарським судом ухвалою від 18.03.2016р. порушено провадження у справі №906/229/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016р., зобов'язано прокурора та сторони надати суду відповідні докази.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А. розгляд справи №906/229/16, призначений на 25.04.2016р., не відбувся.

За таких обставин, господарським судом ухвалою від 10.05.2016р. призначено розгляд справи №906/229/16 на 24.05.2016р. та зобов'язано прокурора та позивачів надати господарському суду відповідні докази.

Перший, третій позивачі та третій відповідач повноважних представників в судове засідання 24.05.2016р. не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

23.05.2016р. до суду по факсу надійшла заява представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (вх.№6109/16). Згідно якої представник першого позивача просить справу №906/229/16 розглянути без його участі у зв'язку із залученням до занять з керівниками юридичних служб та особами, які здійснюють правове забезпечення діяльності Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у період 23-26 травня 2016р.

20.04.2016р. до суду надійшла заява прокурора за №05/1-273 вих-16 від 20.04.2016р. про уточнення позовних вимог (вх.№4751);

27.04.2016р. до суду надійшли пояснення прокурора за №05/1-273 вих-16 від 20.04.2016р. на виконання п.3 вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.03.2016р. по справі №906/229/16 (вх.№5092);

29.04.2016р. до суду надійшли пояснення Фонду державного майна України за вих.№10-25-7680 від 25.04.2016р. (вх.№5154) разом з додатком;

18.05.2016р. до суду надійшли заперечення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2016р. (вх.№5832). До заперечень додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.2015р., копію довіреності №26/1273 від 20.11.2015р., копію рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.03.1999р. №145;

24.05.2016р. до суду надійшли пояснення прокурора від 24.05.2016р. на виконання вимог п.3 ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.05.2016р. (вх.№6126/16);

24.05.2016р. до суду надійшли пояснення прокурора від 24.05.2016р. на відзив першого відповідача (вх.№6127/16);

24.05.2016р. до суду надійшли пояснення прокурора за №05/1-273 вих-16 від 20.04.2016р. на виконання п.3 вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.03.2016р. у справі №906/229/16 (вх.№6128/16).

В судовому засіданні представник другого позивача подала для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення Фонду державного майна України за вих.№1025-9295 від 20.05.2016р. отримані по електронній пошті.

Представники першого відповідача подали відзив на позовну заяву за вих.№453/20 від 22.04.2016р. (вх.№6227/16). До відзиву додано копію довіреності №1655 від 03.11.2015р., копію відомостей з ЄДРПОУ від 05.01.2016р., копію Положення про Житомирську філію ПАТ "Укртелеком", копію статуту ПАТ "Укртелеком", копії фіскальних чеків від 22.04.2016р., копію свідоцтва про право власності серії САА №507356, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4132936 від 13.07.2004р.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Також, прокурор підтримав доводи наведені у письмових поясненнях прокуратури.

Представник другого позивача підтримала доводи наведенні у письмових поясненнях Фонду державного майна України, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представники першого відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважають, що пропущено строк позовної давності.

Представник другого відповідача проти позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник другого відповідача зазначила, що з листа від 16.02.2015р., на який посилається прокурор як на доказ того, що прокуратурі стало відомо про перебування сховища у власності ПАТ "Укртелеком", відсутнє сховище за адресою: м. Житомир, вул. Київська 22.

Прокурор з цього приводу надасть пояснення в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" червня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202

3. Зобов'язати прокурора та позивачів надати господарському суду:

- нормативно-правове обґрунтування доводів про те, що спірне сховище є об'єктом, який не підлягав приватизації та корпоратизації на час виникнення спірних правовідносин;

- пояснення щодо того коли і за яких обставин позивачам та прокурору стало відомо про порушення прав та інтересів держави, про захист яких заявлено позов;

- письмові докази на власний розсуд на підтвердження доводів, покладених в основу позовних вимог;

- за необхідності додаткові письмові пояснення щодо заперечень відповідачів, у тому числі, ідентифікації спірного приміщення як захисної споруди цивільного захисту (сховища);

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, акту комплексної перевірки, листування щодо спірного приміщення, повідомлень позивачів про заявлення прокурором даного позову.

4. Зобов'язати позивачів - Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Територіальну громаду м. Житомира в особі Житомирської міської ради надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті спору обґрунтовані документально;

- оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги,

- довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Укртелеком" надати господарському суду:

- інвентаризаційну справу (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

6. Зобов'язати відповідача ОСОБА_8 підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву обґрунтований документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання прокурору та позивачам копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- інвентаризаційну справу (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

Наголосити відповідачу ОСОБА_1 підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Також, суд зауважує про відповідальність, передбачену ч.1-ч.3 ст.282 Кримінального кодексу України за невиконання судової ухвали або перешкоджання її виконанню - у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років; для службових осіб за ті ж дії - у вигляді штрафу від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; для службових осіб, які займають займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, та можуть бути виконані у примусовому порядку, згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, порушення законності, в т.ч. невиконання вимог ухвали суду, є підставою для винесення окремої ухвали суду, відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

8. Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - до справи,

2- прокуратура Житомирської області (реком. ),

3,4,5 - позивачам (реком.);

6,7,8- відповідачам (реком.).