Ухвала суду № 57983895, 25.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1385/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 17.05.2016 р. дочірнього підприємства «ШРБУ №100» ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Вишгородський р-н, с. Демидів

про стягнення 379580 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга від б/н від 17.05.2016 р. дочірнього підприємства «ШРБУ №100» ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій скаржник просить визнати неправомірними та скасувати постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів баржника, в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та зняти арешт з таких рахунків.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаргу підписано т.в.о. директора Дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ОСОБА_2, проте скаржником не додано доказів, що підтверджують повноваження особи на підписання скарги як представника позивача.

Згідно з абзацом 4 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 позовна заява підлягає поверненню у разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого судом №21970007 станом на 20.05.2016 р., керівником Дочірнього підприємства ШРБУ №100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скарга містить невірну поштову адресу стягувача (позивача). У скарзі поштова адреса стягувача зазначена: « 08700, АДРЕСА_1.», в той час як відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого судом №21969817 станом на 20.05.2016 р., поштова адреса стягувача: «02139, АДРЕСА_2».

Отже, зазначена у позовній заяві поштова адреса стягувача не відповідає тій, що міститься в ЄДР.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником до скарги, як доказ направлення стягувачу скарги, додано опис вкладення у цінний лист від 17.05.2016 р., з якого вбачається, що скарга була надіслана на поштову адресу: « 08700, АДРЕСА_1.», яка не відповідає тій, що міститься в ЄДР.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 17.05.2016 р. не може бути належним доказом надсилання стягувачу скарги, позаяк відправка мала бути здійснена на поштову адресу, яка міститься в ЄДР: « 02139, АДРЕСА_2».

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга від 17.05.2016 р. дочірнього підприємства «ШРБУ №100» ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу від 17.05.2016 р. дочірнього підприємства «ШРБУ №100» ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки:

1.Скарга від 17.05.2016 р. та додані документи на 15 арк.

2.Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21969817 на 4 арк.

3.Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21970007 на 3 арк.

Суддя О.О. Рябцева