Рішення № 57983811, 25.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016Справа №910/25265/15

За позовомКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебаченнядоAlyx & Yeyi, LLCпростягнення 1 375 890, 14 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Панамаренко Д.М. - представник за довіреністю; Гамрецький Є.О. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Alyx & Yeyi, LLC про стягнення 1 375 890, 14 грн. за договором № 4-270 від 01.02.2008 р. про надання послуг з реалізації радіо програм.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що компанією Alyx & Yeyi, LLC (яка є правонаступником компанії TDP) неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем згідно договору № 4-270 стосовно надання послуг з ретрансляції програм, а саме не своєчасно та не в повній мірі розрахувався за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/25265/15 та призначено її до розгляду на 23.10.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 23.10.2015 року не з'явився.

Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог. 22.10.2015 року через відділ діловодства суду (канцелярію) надійшли письмові пояснення стосовно наявності або відсутності представництва відповідача на території України.

З метою з'ясування наявності чи відсутності представництва відповідача на території України, в тому числі його правового статусу та можливого застосування Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від15.11.1965 року та/або приписів міжнародного приватного права, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи № 910/25265/15 на 13.11.2015 року, про що було винесено відповідну ухвалу.

Приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача з метою належного повідомлення компанії Alyx & Yeyi, LLC про час та місце судового розгляду справи у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», суд дійшов висновку про необхідність направлення до Центрального органу Сполучених Штатів Америки, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, судового доручення про вручення Alyx & Yeyi, LLC відповідного процесуального документу та позовної заяви по справі.

Ухвало Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 року зупинено провадження у справі № 910/25265/15 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

01.12.2015 року та 04.12.2015 року позивачем по справі на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 року через відділ діловодства суду було надано:

- належним чином нотаріально посвідчені копії перекладу на англійську мову позовної заяви та доданих до неї документів Концерну РРТ та Ухвал Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 року, 23.10.2015 року та 13.11.2015 року по справі № 910/25265/15.

14.12.2015 року керуючись положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, Господарський судом міста Києва було направлено Прохання про вручення судових та позасудових документів закордоном.

10.03.2016 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов Лист, відповідно до якого Прохання про вручення судових та позасудових документів закордоном від 14.12.2015 року підлягає поверненню, оскільки, як вказано у листі, запит повинен супроводжуватись попередньою оплатою шляхом міжнародного грошового переказу в розмірі 95 дол. США або доказом оплати.

11.04.2016 року позивачем по справі подано заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення в іноземній валюті від 05.04.2016 року.

13.04.2016 року, після виконання всіх вимог до запиту про вручення закордоном судових та позасудових документів, Господарським судом міста Києва повторно було направлено Прохання до Центрального органу Сполучених Штатів Америки.

25.05.2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/25265/15.

У судове засідання 25.05.2016 року представник відповідача не з'явився.

Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, надали усні пояснення по справі.

Статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, визначено:

Якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Станом на 25.05.2016 року до Господарського суду міста Києва не надійшло жодного підтвердження про вручення відповідачу по справі (Alyx & Yeyi, LLC) судових документів.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн РРТ, позивач, виконавець) та компанією TDP (далі - замовник) було укладено договір № 4-270 стосовно надання послуг з ретрансляції програм, відповідно до якого виконавець наявними у нього технічними засобами надає замовнику телекомунікаційні послуги для ретрансляції радіопрограм. Послуги з ретрансляції програм надаються відповідно до Додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, для ретрансляції програм замовника виконавець бере на себе наступні зобов'язання:

а) надати послуги технічними засобами радіомовлення, які включені в Додаток 1;

б) забезпечити безперебійну роботу технічних засобів зв'язку;

в) забезпечити якісні показники роботи радіо станцій;

г) при забезпеченні ретрансляції програм виконавець використовує свої передавачі, які попередньо погоджені замовником та виконавцем.

Робота технічних засобів зв'язку здійснюється згідно з розкладом та в обсязі фактичного щоденного завантаження (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. передбачено, що замовник здійснює оплату виконавцю за надані послуги, як визначено п. 1.1. договору, за послуги виконавця з ретрансляції програм. Тариф повинен бути наступний: за одну годину радіомовлення 0,33 дол. США за 1 кВт/год. потужності випромінювання передавача.

Розрахунок за надані послуги здійснюються безпосередньо між замовником та виконавцем за цінами Додатку 1.

Всі платежі здійснюються у вільно конвертованій валюті (доларах США). Місячні показники роботи та будь-які події фіксуються у передавальному журналі, який веде виконавець і передає електронною поштою замовнику. Замовник має один тиждень, щоб прийняти до відома та не погодитися, в іншому випадку журнал вважається узгодженим обома сторонами (п.п. 4.6., 4.7. договору).

Замовник здійснює оплату наданих послуг не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця рахунку за даний розрахунковий період (п. 4.8. договору).

Як стверджує позивач у своїй заяві, телекомунікаційні послуги з ретрансляції радіо програм Концерном РРТ надавались належної якості і в повному обсязі. Про це свідчить відсутність претензій з боку замовника стосовно неналежного надання послуг. Натомість, компанією TDP неналежним чином виконано свої зобов'язання, зокрема, впродовж серпня-вересня 2012 року не своєчасно і не в повній мірі сплачено за надані телекомунікаційні послуги з ретрансляції радіо програм. Внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 61 377, 36 дол. США, що станом на 09.09.2015 року по курсу НБУ складає 1 375 890, 14 грн.

Договір № 4-270 від 01.02.2008 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем компанії TDP послуг за Договором на суму становить 61 377, 36 дол. США, а саме:

- актом здавання-приймання наданих послуг за договором № 4-270 від 01.02.2008 року за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року;

- актом здавання-приймання наданих послуг за договором № 4-270 від 01.02.2008 року за період з 01.09.2012 по 03.09.2012 року;

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

26.11.2012 року позивачем на адресу компанії TDP було направлено Претензію № 1 вих № 4848/9-05, відповідно до якої просить замовника у термін 10 робочих днів від дати отримання претензії сплатити заборгованість згідно Договору № 4-270 від 01.02.2008 року у розмірі 62 447, 36 дол. США.

У відповідь на вказану претензію, компанія TDP надіслала лист TD3002 від 15.08.2012 року, яким повідомило, що Компанія «ТДП» (TDP) припиняє свою діяльність 31.07.2012 року у звязку з реорганізацією групи компаній. Діяльність «ТДП» будуть продовжувати 2 окремі компанії, обидві є членами тієї ж групи компаній. Послуги ефірного часу будуть передані компанії Alyx & Yeyi, LLC в м. Маямі і питаннями частотного планування, консультування, цифрового радіо та моніторингом буде займатися компанія Broadcast Belgium. Керівництво та акціонери компаній Alyx & Yeyi, LLC та Broadcast Belgium є абсолютно ті ж самі, що і для компанії «ТДП». Послуги радіомовлення за серпень 2012 року будуть оплачені компанією «ТДП».

Проте на момент звернення Концерну РРТ із позовом до суду заборгованість за договором № 4-270 від 01.02.2008 року сплачено не було.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовна вимога Концерну РРТ про стягнення з Alyx & Yeyi, LLC (як правонаступника компанії TDP) заборгованості розмірі 61 377, 36 дол. США є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Alyx & Yeyi, LLC (5201, Blue Lagoon Drive, 8th Floor, Miami, FL 33126, U.S.A.) на користь Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; код ЄДРПОУ 01190043) заборгованість у розмірі 61 377, 36 доларів США, що еквівалентно 1 375 890, 14 грн. та судовий збір у розмірі - 20 638, 35 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 30.05.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко