Рішення № 57983739, 24.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2016 Справа № 905/1557/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства "Дорстрой Плюс", м. Харцизьк

про стягнення 48824,00 грн. та розірвання кредитного договору №4 від 22 березня 2013 року.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Дорстрой Плюс", м. Харцизьк про стягнення заборгованості по несплаченим процентам у розмірі 48824,00 грн. та розірвання кредитного договору №4 від 22 березня 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №4 від 22 березня 2013 року.

Ухвалою від 26.04.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1557/16.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Кірова, буд. 23. Аналогічна адреса зазначена позивачем в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 06.04.2016 №01-42/174 відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Харцизьк, у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області направив телефонограму на номер відповідача, який вказаний у витягу з ЄДРЮОФОПГФ, яку було прийнято в.о. директора підприємства ОСОБА_2.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

22 березня 2013 року між позивачем, Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі банк) та відповідачем, Приватним підприємством "Дорстрой Плюс", м. Харцизьк (далі позичальник) був укладений кредитний договір №4 (далі кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №4 від 22.03.2013 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 656000,00 грн. та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 20 жовтня 2017 року (п. 2.2 кредитного договору).

Пунктом 2.3 кредитного договору сторони погодили погашення кредиту в стоки згідно з наступним графіком: погашення кредиту поточного року кредитування з квітня по листопад по 16825,00 грн. щомісячно, останній місяць кредитування 16650,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору кредит надається з позичкового рахунку в безготівковому порядку на придбання майна, а саме: екскаватор-навантажувач JCB 4 CX SM, 2013 р.в. Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця майна, на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за майно за договором купівлі-продажу.

Факт видачі кредиту підтверджується платіжним дорученням № 3 від 22.03.2013, розпорядженням про видачу кредитних коштів від 22.03.2013.

Згідно з п. 2.7 кредитного договору, за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються позивачем за фіксованою процентною ставкою.

Проценти за користування кредитом розраховується банком на основі процентної ставки в розмірі 19,8 процентів річних (п. 2.7.1 кредитного договору).

Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (п. 2.7.2 кредитного договору).

За змістом п. 2.7.3. кредитного договору, нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 10.05.2013року.

У відповідності до п. 10.5 кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/217/16 від 09.03.2016, яке набрало законної сили, стягнуто з Приватного підприємства Дорстрой Плюсна користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором №4 від 22.03.2013 станом на серпень 2015 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 386763,49 грн., заборгованість по процентам кредиту в розмірі 63361,74 грн., судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Тобто рішення господарського суду Донецької області по справі №905/217/16 від 09.03.2016 в частині встановлення факту видачі кредиту та невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 4 від 22 березня 2013 року має преюдиційний характер для цієї справи.

Як зазначає позивач, у відповідача утворилася заборгованість по процентам за користування кредитом (що не була стягнута за рішенням суду №905/217/16 від 09.03.2016) в розмірі 48824,00 грн. за період з 27.08.2015 по 15.04.2016, означена сума підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення зазначеної суми, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цієї суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 27.08.2015 по 15.04.2016 у розмірі 48824,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд розірвати кредитний договір №4 від 22.03.2013 в звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору кредиту по поверненню основного боргу та сплаті процентів.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та інше.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором позбавило позивача грошових надходжень, на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-пр/2002 недотримання позивачем ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 р. у справі № 3-74гс11.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №4 від 22.03.2013 підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про розірвання кредитного договору №4 від 22.03.2013 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ до Приватного підприємства "Дорстрой Плюс", м. Харцизьк про стягнення 48824,00 грн. та розірвання кредитного договору №4 від 22 березня 2013 року задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дорстрой Плюс", м. Харцизьк (86700, Донецька обл., м.Харцизьк, вул. Кірова, буд. 23, ЄДРПОУ 36310857) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Донецького обласного управління, м. Краматорськ (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд. 54, ЄДРПОУ 09334702) заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 48824,00 грн., судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Розірвати кредитний договір №4 від 22.03.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Приватним підприємством "Дорстрой Плюс", м. Харцизьк.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.05.2016 оголошено вступну та резолютивні частині рішення, повний текст рішення буде підписаний 27.05.2016.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст підписаний 27.05.2016.