Рішення № 57983626, 18.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2016 Справа № 905/1179/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

до Державного підприємства "ОСОБА_1 залізниця", м. Донецьк

про стягнення вартості недостачі у розмірі 14362грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства ОСОБА_1 залізниця про стягнення вартості недостачі у розмірі 14362грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 909, 920, 924, Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 12, 13, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, статей 110, 113, 114, 115, 129 Статуту залізниць України, статей 12, 23,26 Закону України «Про залізничний транспорт».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання контракту №13-001768 від 31.05.2013 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Metinvest International S.A. (далі - ТОВ Metinvest International S.A.), по залізничній накладній №48427322 від 17.09.2015 року у вагоні №62111125 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Бугзький морський термінал надійшов вантаж катанка стальна. На станцію Миколаїв-Грузовий Одеської залізниці вагон №62111125 прибув з недостачею вантажу, у підтвердження чого посилається на складений комерційний акт БК027091/68 від 26.09.2015р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 30 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України в розділі Новини та події. Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Представники сторін клопотань щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством Єнакієвський металургійний завод (далі продавець) та Metinvest International S.A. (далі покупець) укладений контракт № 13-001768 (далі за текстом контракт), за умовами якого продавець зобовязується продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію, яка надалі іменується товар на умовах, викладених у контракті та специфікаціях, які є його невідємною частиною.

17.09.2015 за накладною №48427 322 Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод (надалі Вантажовідправник) зі станції відправлення Ясинувата Донецької залізниці на станцію Миколаїв-Грузовий Одеської залізниці відвантажив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Бузький морський термінал (надалі Вантажоотримувач) вантаж катанку сталеву у вагоні 62111125. При оформленні вказаної накладної відправником зазначено масу вантажу 56200кг. у вагоні 62111125. Відповідно до накладної вантаж маркований двома капроновими стрічками.

Зазначена залізнична накладна оформлена у встановленому порядку та відповідно до положень частини 2 статті 307 ГК України та статті 6 Статуту залізниць України за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Як вбачається із залізничної накладної №48427322 вантажоодержувач (Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-Бузький морський термінал) зробив переуступний напис на пред'явлення претензії і позову на залізничній накладній відправнику вантажу - Публічному акціонерному товариству Єнакієвський металургійний завод. Переуступний напис засвідчений підписами генерального директора і головного бухгалтера та печаткою вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Бузький морський термінал.

Під час прибуття вагонів на станцію призначення Миколаїв-Грузовий Одеської залізниці, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Так, на вказаній станції, з посиланням на складений цією ж станцією акт загальної форми №940 від 24.09.2015р., було здійснено комісійне переважування спірного вагону №62111125.

За результатами комісійного переважування спірного вагону складено комерційний акт БК027091/68 від 26.09.2015р., відповідно до якого за наслідками комісійного зважування вагону №62111125 на 150тн. вагонних вагах № 254 (перевірка від 11.05.15), в присутності агента комерційного ОСОБА_2, в.о. НГР ОСОБА_3, слідчого Заводського РВВС м.Миколаїв ОСОБА_1, представника вантажоотримувача ОСОБА_4, представника ТОВ «Метінвест-Шиппінг» ОСОБА_5, виявилось - брутто 78150кг., тара перевірена 23900кг., нетто 54250кг., що менше документа на 1950кг. У комерційному акті також відображено, що завантаження в вагоні штабелем в 2 яруси: верхньому ярусі в 1ряді 6 місць, в 2 ряді 7 місць (13 місць, погрузка нещільна), маркування 2-ма повздовжніми білими капроновими стрічками, з торцевої сторони над 1-м люком маркувальна стрічка порушена, місця в 1 і 2 рядах занурені з зазором 60-70 см. У нижньому ярусі завантаження по 8 місць в 2 ряди (16 місць) всі місця справні, поздовжні обв'язки не порушені. Тарування вагону проводила агент комерційний ОСОБА_6 26.09.15 в 16-00. Вагон технічно справний, в комерційному відношенні згідно АОФ ст. Миколаїв-Грузовий Одеської залізниці №940 від 24.09.15 НТУ №118 від 04.12.2013 ДН-1 Дон. при документі відсутній.

Комерційні акти підписані належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002р.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобовязується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та статтею 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Статтею 23 Закону Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за збереження втрату, нестачу, псування, ушкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Судом прийнято до уваги сліди доступу до вантажу, що встановлено актом. Відповідно до ст. 111Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Відповідач не довів суду, що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником (відповідачем) у накладній засвідчено належними доказами комерційним актом БК 027091/68 від 26.09.2015р.

Вказаний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Норми природної втрати та граничного розходження у визначенні маси нетто встановлені п.27. Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000р. за №862/5083, у яких закріплено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для катанки сталевої становить 0,5% маси, вказаної в перевізних документах.

Недостача згідно вищезазначеного комерційного акту у вагоні №62111125 складає 1950кг.

Згідно специфікації №486 від 14.09.2015р. до Контракту №13-001768 від 31.05.2013р., рахунку-фактури №90568454 від 09.11.2015р., сертифікату якості №13108 від 16.09.2015р. вартість катанки сталевої складає 337 доларів США за одну метричну тону вага нетто.

На дату подання позову 11.03.2016р. встановлений Нацбанком України офіційний курс гривні до долара США становив 2551,9193 грн. за 100 доларів США.

Вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу (0,5% маси, зазначеної в перевізному документі) та заявлена у розмірі 14362,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним, на підставі чого судом зроблено власний розрахунок.

Таким чином, вартість нестачі вказаного вантажу з урахуванням норми природної втрати становить 14353,35грн. (1950-56200*0,5%=1669кг. або 1,669т.; (337*2551,9193)/100 =8599,97 грн.; 8599,97грн.*1,669т. = 14353,35 грн.).

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті, своїх зобовязань за договором перевезення відповідач не виконав належним чином, оскільки не забезпечив збереження довіреного йому вантажу. Факт недостачі вантажу підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Державного підприємства "ОСОБА_1 залізниця" про стягнення вартості недостачі у розмірі 14362грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "ОСОБА_1 залізниця"(83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4; поточний рахунок №26004962487201, ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191193) суму недостачі у розмірі 14353,35 грн., судовий збір у розмірі 1377,17 грн.

У судовому засіданні 18 травня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява