Ухвала суду № 57983566, 26.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_2 ( дог. від 28.04.14 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. № 14 від 05.01.16 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_4 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею , яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу .

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_4 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обовязок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка причина виникнення пожежі , чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі, тощо. Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової пожежно-технічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/2016/14 є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 20.05.14 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення попередньої оплати вартості експертних досліджень покладено на відповідача ; провадження у справі було зупинено .

19.12.14 р. у звязку із несплатою відповідачем вартості експертних досліджень матеріали справи були повернуті від ДНДІСЕ на адресу суду без висновків експертів . Також у звязку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному справа передавалася на розгляд судді Кесі Н.Б. Ухвалою судді Кесі Н.Б. від 15.01.15 р. справа прийнята до свого провадження , провадження у справі поновлено з 10.02.15 р.

Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 27.01.15 р. справа прийнята до свого провадження , запропоновано позивачу здійснити оплату вартості судової експертизи , слухання справи призначено на 10.02.15 р.

Під час судового засідання 10.02.15 р. представник позивача - ОСОБА_2 надала згоду на оплату вартості експертних досліджень ; а представник відповідача ОСОБА_3 надав для залучення до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.14 р. та клопотав про витребування від позивача чи відповідних державних органів додаткових документів ( що підтверджують протипожежний стан орендованого приміщення станом на час його передачі в користування відповідачу ) для подальшого їх надання судовим експертам. Судом було запропоновано представнику на протязі 3 днів надати до канцелярії суду відповідне письмове клопотання із зазначенням певних документів та розяснено , що саме судовий експерт , якому буде доручено проведення експертизи по цій справі , вирішить питання щодо необхідності йому таких документів для проведення експертних досліджень. Ухвалою суду від 10.02.14 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення попередньої оплати вартості експертних досліджень покладено на позивача ; провадження у справі було зупинено .

03.06.15р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист №10/953/2542 від 26.05.15р. з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання пожежно-технічної експертизи № 953-15 (вх. від 23.01.2015р.) по справі № 904/2016/14; у звязку з чим ухвалою суду від 04.06.15р. провадження у справі було поновлено , відповідача в строк до 18.06.15р. зобовязано надати наступні документи, зазначені в клопотанні судового експерта : схему складських приміщень по-поверхово, технічний паспорт на складське приміщення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» (згідно даних БТІ); договори оренди приміщень з іншими орендарями в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56 ; відомості щодо діяльності (у разі наявності таких) інших орендарів в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56; та повідомити яке електрообладнання у них знаходилось до пожежі ; схему електророзвідки ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» по всій будівлі ; відомості стосовно того, хто її виконував та коли виконував; відомості стосовно того, коли проводилась остання перевірка РЕС електрообладнання ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( з доданням відповідних актів перевірки , приписів); відомості, в яких зазначити , коли проводилась остання перевірка приміщень будівлі органами Держнагляду ( з доданням відповідних актів перевірки та приписів). В той же день провадження у справі було зупинено.

22.06.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшли копії дозволу № 1721.12.30; протоколів № 451, №457, №458 від 09.06.11р.; протоколів №25, №78 від 18.06.13р.; протоколів № 32, №63 від 07.05.14р. та протоколів № 16, №108 від 23.07.14р. Одночасно відповідач в своєму листі повідомив суд, що інші документи , які витребував судовий експерт, у нього відсутні. 22.06.15р. вищезазначені документи (надані відповідачем ) були надіслані судом на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

30.07.15р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист №10/953/3472 від 22.07.15р. з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання пожежно-технічної експертизи № 953-15 (вх. від 23.01.2015р.) по справі № 904/2016/14.; у звязку з чим ухвалою суду від 30.07.15р. провадження у справі було поновлено; відповідача в строк до 13.08.15р. зобовязано надати наступні документи, зазначені в клопотанні судового експерта : схему складських приміщень по - поверхово, технічний паспорт на складське приміщення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» (згідно даних БТІ); договори оренди приміщень з іншими орендарями в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56 ; відомості щодо діяльності (у разі наявності таких) інших орендарів в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56; та повідомити , яке електрообладнання у них знаходилось до пожежі ; схему електророзвідки ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» по всій будівлі, відомості стосовно того, хто її виконував та коли виконував; відомості стосовно того, коли проводилась остання перевірка РЕС електрообладнання ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( з доданням відповідних актів перевірки , приписів); відомості, в яких зазначити , коли проводилась остання перевірка приміщень будівлі органами Держнагляду ( з доданням відповідних актів перевірки та приписів). В той же день провадження у справі було зупинено.

10.09.2015р. матеріали справи №904/2016/14 були повернуті з Дніпропетровського НДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку судової пожежно-технічної експертизи №953-15 від 26.08.15р. з причин не задоволення у повному обсязі клопотань експерта від 26.05.15р. за №10/953/2542 та від 22.07.15р. за №10/953/3472. Судовий експерт в своєму повідомленні про неможливість проведення судової експертизи зазначає, що відповідачем не було надано на дослідження наступні документи: схему складських приміщень по поверхово, технічний паспорт на складське приміщення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» (згідно даних БТІ); договори оренди приміщень з іншими орендарями в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56 ; відомості щодо діяльності інших орендарів в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса, 56; не повідомлено , яке електрообладнання у них знаходилось до пожежі ; схему електророзвідки ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» по всій будівлі ; відомості стосовно того, хто її виконував та коли виконував; відомості стосовно того, коли проводилась остання перевірка РЕС електрообладнання ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ; відомості, в яких необхідно було зазначити коли проводилась остання перевірка приміщень будівлі органами Держнагляду ( з доданням відповідних актів перевірки та приписів).

Ухвалою суду від 16.10.15р. провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 27.10.15р. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 05.11.15р., 12.11.15р. та 03.12.15р. у звязку із неявкою представників сторін .

Відповідач у листі , що надійшов на адресу суду 20.11.15 р., повідомив , що ним було надано на вимогу суду ( експерт а ) всі документи , які є в наявності ( а.с.83 ) Всі ці документи містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.132-189). Позивач під час судового засідання 03.12.15р. наполягав на повторному направленні матеріалів справи до експертної установи, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для проведення судової експертизи ; та просив суд продовжити строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи (т.1, а.с.132-189) наявні документи , які були витребувані судовим експертом в клопотанні від 26.05.15р. №10/953/2542, однак з невідомих суду причин ці документи не були досліджені ним під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 03.12.15 р. по справі було вдруге призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в приміщенні складу за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної безпеки на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП ОСОБА_4 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не відповідав, то в чому саме ,та то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_4 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» правил пожежної безпеки ?

5) чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі ( коротке замикання , перевантаження , тощо ) ?

07.04.15 р. матеріали справи разом з висновками судової експертизи повернулися на адресу суду ( т.2, а.с.121) В той же день суд запропонував сторонам ознайомитися з висновками судової експертизи , а після ознайомлення представників сторін з висновками судової експертизи ухвалою від 20.04.16 р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 28.04.16 р. , запропонувавши позивачу викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням висновків судової експертизи ( направити копію на адресу відповідача , надати докази відправки ) ; від відповідача судом було витребувано відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи ( т.2, а.с.140-141 )

До судового засідання 28.04.16 р. представник позивача не зявився , а надіслав клопотання про відкладання слухання справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі ( т.2, а.с.143 ) ; представник відповідача під час судового засідання повідомив суд , що не отримував від позивача уточнених позовних вимог , але надав додаткові заперечення на позов , в яких стверджував , що договором оренди не передбачена відповідальність ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» за протипожежний стан орендованих позивачем приміщень ; позивачем не доведена вина відповідача у завданні йому збитків та не надані належні докази заподіяння майнової шкоди внаслідок пожежі у вигляді знищення майна ; тощо ( т.2, а.с.144 )

У звязку із неявкою представника позивача та ненаданням ним витребуваних судом матеріалів ухвалою суду від 28.04.16 р. слухання справи було відкладено на 19.05.16 р. , позивачу вдруге було запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням висновків судової експертизи ( направити копію на адресу відповідача , надати докази відправки ) ; від відповідача судом було витребувано відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи ( т.2, а.с.147) ОСОБА_5 до судового засідання 19.05.16 р. позивач явку свого представника вдруге не забезпечив , витребуваних судом документів не надав , а 18.05.16 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі ( т.2, а.с.149 ) Під час удового засідання 19.05.16 р. представник відповідача надав для залучення до матеріалів справи низку додаткових доказів ( т. 2 , а.с.151-155 ) Також представник відповідач клопотав про виклик до судового засідання для дачі пояснень судового експерта у звязку із неповнотою експертного дослідження .

У звязку із неявкою представника позивача та ненаданням ним витребуваних судом матеріалів ухвалою суду від 19.05.16 р. слухання справи було відкладено на 26.05.16 р. , позивачу втретє було запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням висновків судової експертизи ( направити копію на адресу відповідача , надати докази відправки ) ; від відповідача судом було витребувано відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи письмові зауваження ставно висновків судової експертизи та відповідні пропозиції ( т.2, а.с.158)

Під час судового засідання 26.05.16 р. ( яке відбулося за участю представників позивача та відповідача ) позивач наполягав на задоволенні позовних вимог , вказуючи , що згідно до висновків судової експертизи по справі саме відповідачем були допущені порушення вимог пожежної безпеки в частині невідповідності підключення електромережі та її експлуатації в будівлі згідно «Правил пожежної безпеки» ; натомість в діях позивача не вбачається порушення правил пожежної безпеки ( оскільки в складському приміщенні № 2 на момент виникнення пожежі електроживлення було відключене шляхом вимикання відповідного автоматичного вимикача в електричному щитку ). Враховуючи вищевикладене , позивач вважав , що саме в результаті дій відповідача ( який допустив порушення «Правил пожежної безпеки» під час монтажу електричної мережі в усій будівлі ) сталася пожежа .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи по справі , обґрунтоване посиланням на наступні обставини : судовим експертом не надано відповіді на питання №3 ( чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_4 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?) Відповідно до вимог ч.8 ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку» ( в редакції станом на дату укладання договору оренди між сторонами 30.03.10 р.) : … оренда будь-яких приміщень здійснюється після видачі відповідного дозволу органом державного нагляду . Статтею 5 цього Закону передбачено ( поміж-іншим ) , що обовязки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди . Відповідно до договору оренди від 30.03.10 р. обовязки забезпечення правил пожежної безпеки покладено на орендаря ФОП ОСОБА_4

Також відповідач стверджує , що для надання відповіді на запитання №3 судовий експерт повинен був витребувати від позивача дозвіл ГУ МНС України в Дніпропетровській області на початок роботи офісного приміщення ФОП ОСОБА_4, тощо.

Окрім того , відповідач вказує на те , що судовий експерт зробив передчасний висновок про те , що ТОВ «Текстиль ЛТД» допущені порушення вимог пожежної безпеки в частині не призначення особи , відповідальної за електрогосподарство , в той час коли дана інформація експертом не запитувалася взагалі . В той же час відповідачем надано для залучення до матеріалів справи наступні документи : лист від 12.05.16 р. № 833/02-16 начальника ВДН(К) у сфері П,ТБ та ЦЗ Криворізького МУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на адресу директора ТОВ КФ «Текстиль ЛТД» ( в якому вказано , що починаючи з 30.03.2010 р. і по теперішній час за адресою : м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса , буд 56 не було зареєстровано жодного дозвільного документу у сфері пожежної безпеки на ФОП ОСОБА_6О.) ; наказ директора ТОВ КФ «Текстиль ЛТД» №19 від 01.07.14 р. про особистий склад ( про прийняття ОСОБА_5 електриком по сумісництву з 01.07.14 р. ) ; цивільно-правовий договір від 03.01.14 р. , укладений між ТОВ КФ «Текстиль ЛТД» та гр. ОСОБА_5 про надання останнім послуг електрика ( т.2, а.с.151-155 )

Враховуючи вищевикладене , відповідач вважає , що висновок судового експерта не є повним та обєктивним та не може бути покладений в основу судового рішення ; а відтак клопотав про призначення по справі повторної судової експертизи , проведення якої просив доручити фахівцям Харківського НДІСЕ , та гарантував оплату вартості експертизи ( т.2, а.с.170 ) .

Представник позивач під час судового засідання заперечував проти призначення по справі повторної судової експертизи ( вказуючи , що наявна у справі експертизи надала відповіді на всі поставлені судом запитання ) .

Заслухавши клопотання представника відповідача та пояснення з цього приводу представника позивача , суд дійшов до висновку про обґрунтованість цього клопотання та про необхідність призначення по справі комплексної судової експертизи , враховуючи наступне .

Відповідно до приписів , що місяться у постанові Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» : …Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи ( п.2) .

Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання ( п.6 )

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи ( п.8 )

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого ( п.15 )

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза ( п.15.1.)

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( п.15.2.) .

Дослідивши висновок № 6311-15 судової пожежно-технічної експертизи по справі від 21.03.16 р. , виконаний та наданий судовим експертом ОСОБА_7 ( т.2, а.с.122-134 ) , суд вважає цей висновок експерта неповним ( оскільки експертом не було витребувані від сторін відповідні документи ( докази ) та не досліджені питання щодо призначення як позивачем , так і відповідачем особи , відповідальної за електрогосподарство; питання щодо видачі орендарю ФОП ОСОБА_6 відповідного дозволу на початок оренди органом державного нагляду відповідно до вимог ч.8 ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку» ( в редакції станом на дату укладання договору оренди між сторонами 30.03.10 р.)

Також експертом не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ним питання , а саме : на питання №2 ( чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної безпеки на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП ОСОБА_4 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не відповідав, то в чому саме ,та то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?) експертом надана наступна відповідь : згідно наданих матеріалів на експертизу встановлено , що ТОВ «Текстиль ЛТД» були допущені порушення вимог пожежної безпеки в частині : не відповідність підключення електромережі та її експлуатації в будівлі згідно «Правил пожежної безпеки» .

По питанню №3 ( чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_4 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?) експерт вказав , що після пожежі , яка відбулася в складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 та знешкодження устаткування відповісти на поставлене питання не надається за можливим.

По питанню №4 ( чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» правил пожежної безпеки ? ) експерт вже не вказав , що після пожежі , яка відбулася в складському приміщенні ФОП ОСОБА_4 та знешкодження устаткування відповісти на поставлене питання не надається за можливим ; а лише продублював відповідь на запитання №1 .

По питанню №5 (чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі ( коротке замикання , перевантаження , тощо ?) експерт знову лише продублював відповідь на запитання №1 та № 4.

Таким чином , висновок експерта визнається судом також неясним ( оскільки він викладений нечітко та носить непевний, неконкретний характер ).

Окрім того експертного дослідження потребують і докази стосовно вартості пошкодженого ( знищеного ) внаслідок пожежі майна , належного позивачу , в розмірі 906 168,36 грн.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне призначити по справі нову комплексну судову експертизу , на вирішення якої поставити окрім питань , що ставилися в ухвалі суду від 03.12.15 р. ( стосовно причин виникнення пожежі ) , ще й питання стосовно розміру збитків , завданих майну позивачу внаслідок пожежі. Враховуючи відсутність у штаті Дніпропетровського НДІСЄ судових експертів , що мають кваліфікацію за фахом 10.8. «Дослідження причин виникнення та поширення пожеж» ( окрім ОСОБА_7 , який надав висновок № 6311-15 ) , що визнаний судом неповним та неясним ; а також надання позивачем в якості доказу розміру матеріального збитку майна , завданого пожежею , Висновок експертного товарознавчого дослідження № 631-14 від 04.03.14 р. ( виконаного Дніпропетровським НДІСЕ ( т.1, а.с.20-27 ); суд вважає за доцільне з метою усунення у сторін сумнівів стосовно неупередженості судового експерта доручити проведення судової експертизи іншій державній експертній установі Харківському НДІСЕ .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі нову комплексну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в приміщенні складу за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної

безпеки на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП ОСОБА_4 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не відповідав, то в чому саме ,та то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_4 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» правил пожежної безпеки ?

5) чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі ( коротке замикання , перевантаження , тощо ) ?

6) чи підтверджується документально станом на 18 год.50 хв. 10.02.2014 р. знаходження у складських приміщеннях площею 185 кв.м. за адресою : 50002 , м. Кривий Ріг , пр. Карла Маркса , буд. 56 ( що орендувалися ФОП ОСОБА_4 у ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» на підставі договору оренди № 10 від 30.03.2010 р.) товару , вказаного у Додатку №1 ( Перелік майна , яке знаходиться у приміщенні складу ) Висновку експертного товарознавчого дослідження № 631-14 від 04.03.2014 р. ( т.1, а.с.21-27 ) , який належав на праві власності позивачу ФОП ОСОБА_4 ?

7) якщо підтверджується , яка ринкова вартість товару ( зазначеного у питанні № 6 ) станом на 10.02.2014 р. ?

8) який дійсний розмір матеріального збитку , завданий власнику товару ( зазначеного у питанні № 6 ) внаслідок пожежі , що сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в приміщенні складу за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.56 ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2016/14

5. Зупинити провадження у справі № 904/2016/14 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6. Покласти на відповідача - ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» , попередню оплату вартості експертних досліджень ( на підставі відповідного рахунку ХНДІСЕ ) , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Суддя ОСОБА_8