Ухвала суду № 57983506, 27.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.16р. Справа № 904/1713/16

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коверко І.С., дов. № 4 від 27.04.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішення Загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" про збільшення Статутного капіталу з 7177140 грн. до 7627140 грн. шляхом додаткової емісії простих іменних акцій номінальною вартістю 10 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 450000 грн., загальною кількістю 45000 акцій.; про затвердження рішення про випуск акцій Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" відповідно до визначеною зборами інформації; про внесення відповідних змін до Статуту ПАТ "ДНІПРОТУРИСТ" шляхом викладення Статуту в новій редакції, які оформлені Протоколом № 8 від 23.12.2005 року.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки на момент прийняття рішення у статуті відповідача були зазначені акції, які повністю сплачені відповідно до рішення № 14/1 Загальних зборів Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Крім того, на момент заснування ПАТ "Дніпротурист" його засновник Українське ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" внесло до статутного капіталу 7 123 400,00 грн. (712 340 акцій). Також відповідач наголосив, що оскаржуване рішення загальних зборів на даний час не визнано недійсним та не оспорюється, а тому є чинним. Позивач у період з 15.07.2005 р. по теперішній час приймає участь у Загальних зборах Товариства та як акціонер відповідача по простим іменним акціям з правом участі у голосуванні 46000 акцій, що складає 6,03 % загальної кількості голосів, отримує дивіденти по простим іменним акціям, в той же час жодних претензій зі сторони позивача за весь період отримання дивідентів як акціонера не надходило.

Третя особа направила пояснення, в яких проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити їх задоволенні.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів.

23.05.2016 р. відповідач надав заяву про зупинення провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України" від 10.09.1991 р. № 1540-ХІІ, в якій відкрите конституційне провадження ухвалою Конституційного суду України від 23.12.2015 р.

Заява обґрунтована тим, що Федерація професійних спілок України звернулась до Конституційного суду України з конституційним зверненням про офіційне тлумачення окремого положення ст. 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України", оскільки застосування положень даного закону породжує проблему неоднакового тлумачення судами, а саме поширення дії норми ст. 1 Закону на майно суб'єктів господарювання колективної форми власності. Зазначена проблема виникає при розгляді судами України спорів про визнання права власності за державою на майнові об'єкти колективної форми власності, які були набуті профспілками УРСР та перейшли у власність Федерації професійних спілок України шляхом правонаступництва.

Федерація професійних спілок України є головним акціонером ПрАТ "Укрпрофтур", яке, в свою чергу є основним акціонером ПрАТ "Дніпротурист", які були засновані на базі профспілкових майнових об'єктів і є відповідачем та третьою особою на стороні відповідача у рішеннях суду про визнання права власності на це майно.

Таким чином, відповідач зазначає, що розгляд судової справи за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України стосується суб'єктів господарювання, створених за участю Федерації професійних спілок України і безпосередньо впливає на обсяг прав і обов'язків відповідача, а тому подальший розгляд справи № 904/1713/16 є неможливим до розгляду справи у Конституційному суді України.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України від 23.12.2015р. відкрито конституційне провадження у справі за конституційним зверненням Федерації профспілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України".

Вказане конституційне звернення було мотивовано неоднаковим застосуванням судами статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 р.

Згідно ст. 150 Конституції України та пункту 4 ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" саме Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.

Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 р. встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що при вирішенні спору суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу в судовому процесі, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/1713/16 підлягає задоволенню, оскільки спір у даній справі випливає з права власності на майно - будівлю готелю "Рассвет".

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1713/16 до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України".

Суддя В.І. Петрова