Ухвала суду № 57983218, 25.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

25 травня 2016 р. Справа № 902/1121/15

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" № б/н від 13.04.2016р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. у справі № 902/1121/15

за позовом: Приватного підприємства "Піраміда-Агро"

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке"

про стягнення 2 398 295,02 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н. Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 14.09.15р.)

ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 04.01.16р.)

ОСОБА_4 (директор)

відповідача ( заявника) : ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 15.08.15р.)

ОСОБА_6 (директор)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.10.2015 р. у справі № 902/1121/15 позов задоволено частково в сумі 1157353,23 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на користь Приватного підприємства "Піраміда-Агро" 952034 грн. основного боргу, 192346,42 грн. інфляційних втрат, 12972,81 грн. річних, 23147,06 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 643118,01 грн. основного боргу, 338709,63 грн. пені, 11499,37 грн. інфляційних втрат, 50216,93 грн. річних, 197397,85 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у справі №902/1121/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" без задоволення.

18.02.2016 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

14.04.2016р. відповідач подав заяву № б/н від 13.04.2016р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. у справі № 902/1121/15 згідно наступного графіку погашення загальної заборгованості в сумі 1180500,29 грн.:

- 20 травня 2016р. 5% заборгованості, що складає 59025,01 грн.;

- 20 червня 2016р. - 5% заборгованості, що складає 59025,01 грн.;

- 20 липня 2016р. 10 % заборгованості, що складає 118050,03 грн.;

- 20 серпня 2016р. 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 вересня 2016р. - 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 жовтня 2016р. - 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 листопада 2016р. - 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 грудня 2016р. - 20% заборгованості, що складає 236100,08 грн.

Дана заява мотивована тим, що обставиною, що ускладнює виконання судового рішення та яка є підставою для розстрочки його виконання є наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника - ТОВ «Іллінецьке».

Зазначає, що складна фінансова ситуація обумовлена не лише об'єктивними обставинами спаду економічного росту, кризовими явищами в економіці держави, зменшенням рівня доходів населення та його зростаючою неплатоспроможністю, а також особливими для сільськогосподарських підприємств сезонними втратами.

Так, внаслідок несприятливих в сільськогосподарському 2014-2015 році погодних умов для росту і розвитку сільськогосподарських культур протягом вегетаційного періоду (висока температура повітря, відсутність опадів) призвели до недобору урожаю.

Так, ТОВ «Іллінецьке» було списано 51 га посівів озимого ріпаку, так як проведення збиральних робіт стало економічно недоцільними по причині перевищення витрат на збиранні порівняно з вартістю зібраного урожаю 51 га. х 17,9 цнт/га = 91,3 тон на суму 547,8 тис. грн.

Внаслідок комплексу несприятливих погодних умов було передисковано озимого жита 70 га та пересіяно ярим ячменем, при цьому понесені подвійні втрати на обробіток ріллі, насіння жита та ячменю.

Також були проблеми із посівами кукурудзи на зерно де 90 га було переведеної на кормові потреби, відповідно недобрали урожаю 90 га х 51 цнт = 459 тонн кукурудзи на суму 1468,8 тис. грн.

Засушлива погода вплинула на урожайність сої, якої планували отримати по-25 цнт /га, отримали по факту 7,4 цнт / га, недоотримали виручки на суму 2023,0 тис. грн.

Окрім того відповідач поніс збитки по недобору врожаю в сумі 4039,6 тис. грн. та відповідно має невиконані зобов'язання перед контрагентами за добрива, насіння, засоби захисту рослин, пальне, яке використовувалось для здійснення господарської діяльності станом на 01.12.2015 року в сумі 19417,0 тис. грн.

Зазначає, що на підприємстві працює 137 чоловік, яким необхідно виплачувати заробітну плату в сумі 2461,1 тис. грн., за 11 місяців 2015 року сплачено до бюджету ЄСВ- 981,3 тис. грн., сплачено орендну плату за земельні ділянки в сумі 2801,1 тис. грн.

17.05.2016р. відповідач подав заяву № б/н від 17.05.2016р., в якій уточнив графік погашення загальної заборгованості в сумі 1180500,29 грн., а саме:

- 20 червня 2016р. - 10% заборгованості, що складає 118050,02 грн.;

- 20 липня 2016р. 10 % заборгованості, що складає 118050,03 грн.;

- 20 серпня 2016р. 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 вересня 2016р. - 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 жовтня 2016р. - 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 листопада 2016р. - 15% заборгованості, що складає 177075,04 грн.;

- 20 грудня 2016р. - 20% заборгованості, що складає 236100,08 грн.

Позивач проти заяви про розстрочку виконання рішення заперечив з наступних підстав.

З вищезазначених норм чинного законодавства та роз'яснень Вищого господарського суду України вбачається, що лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може розстрочити виконання рішення. При цьому, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ні державним виконавцем ВДВС Іллінецького управління юстиції Вінницької області, ні ТОВ «ІЛЛІНЕЦЬКЕ» не надано жодних належних та допустимих доказів щодо дійсного фінансового стану Боржника, щодо отриманих доходів за 2014 - 2016 рр., щодо руху грошових коштів на банківських рахунках Боржника за період з 2014 по 2016 рр., щодо наявного рухомого та нерухомого майна в Боржника, в тому числі сільськогосподарської техніки, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо дебіторської заборгованості Боржника тощо.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності ТОВ «ІЛЛІНЕЦЬКЕ» є не лише вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур, а й тваринництво (розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення свиней), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, виробництво цукру, оптова торгівля, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Отже, Боржник може (міг) отримати дохід з інших вищезазначених видів діяльності, а не лише з вирощування озимого жита, озимого ріпаку, кукурудзи.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Перевіривши викладені в заяві обставини та оцінивши доводи сторін та подані ними докази, суд дійшов висновку про їх особливий характер та неможливість виконання судового рішення у визначений ним термін.

Враховуючи, сезонний характер сільськогосподарського виробництва, недостатність майна, наявність реальної загрози банкрутства боржника, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, реальну можливість погашення заборгованості у сезон збирання урожаю с/г культур, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення на 4 місяці на підставі ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розстрочити виконання рішення суду від 07.10.2015р. у справі № 902/1121/15 на 4 місяці згідно наступного графіку:

до 20.06.2016р. 118050 грн.;

до 20.07.2016р. 118050 грн.;

до 20.08.2016р. 472200 грн.;

до 20.09.2016р. 472200,29 грн.

2. Ухвала набирає чинності в день її прийняття .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар. Шевченка, 268/2, м. Черкаси, 18001)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька область, 22712)