Ухвала суду № 57983052, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/279/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області щодо не складання та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про суму податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню ФОП ОСОБА_5 за серпень-вересень 2015 року

- зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Київській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про суму податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню ФОП ОСОБА_5 за серпень-вересень 2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі про скасування постанови, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області (надалі також Білоцерківська ОДПІ або апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у зв'язку з неотриманням на дату написання довідки про проведення у позивача документальної позапланової виїзної перевірки, відповіді на запит щодо проведення зустрічної звірки по контрагентам позивача відсутня інформація, необхідність якої визначена положенням статті 83 ПК України для висновків про правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ під час проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, є платником податку на додану вартість: індивідуальний податковий номер НОМЕР_1; дата реєстрації платником податку на додану вартість 30.09.1997 року.

18.09.2015 року ФОП ОСОБА_5 було подано до Білоцерківської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.09.2015 року. В даній декларації позивачем у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 47 150,00 грн.

07.10.2015 року Білоцерківською ОДПІ було надіслано ФОП ОСОБА_5 повідомлення за № 16, згідно якого ФОП ОСОБА_5 не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України (а. с. 23).

19.10.2015 року ФОП ОСОБА_5 подано до Білоцерківської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 19.10.2015 року. В даній декларації позивачем у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 42 732,00 грн.

Разом із вказаними податковими деклараціями ОСОБА_5 відповідно до вимог пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України було подано заяви про повернення сум бюджетного відшкодування (додаток 4) та розрахунки сум бюджетного відшкодування (додаток 3).

06.11.2015 року Білоцерківською ОДПІ було надіслано ФОП ОСОБА_5 повідомлення за № 17, згідно якого ФОП ОСОБА_5 не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України (а. с. 47).

19.11.2015 року Білоцерківською ОДПІ на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ФОП ОСОБА_5 суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 47 150 грн., відображених у рядку 23.2 в податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період (вх. №9194191070 від 18.09.2015 року), за результатами якої складено довідку від 19.11.2015 року №1604/17-2/1831102853/119 (а. с. 25-34).

Згідно з висновками, викладеними в довідці, перевіркою не встановлено порушень при відображенні ФОП ОСОБА_5 у декларації за серпень 2015 року бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 47150 грн., відображеної у р. 23.2 податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року.

18.12. 2015 року Білоцерківською ОДПІ на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2015 року та суми податку на додану вартість за вересень 2015 року, яка заявлена до відшкодування на рахунок платника у банку ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено довідку від 18.12.2015 року №1714/130/17-2/НОМЕР_1 (а. с. 49-58).

Згідно з висновками, викладеними в довідці, позаплановою документальною виїзної перевіркою правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2015 року та суми податку на додану вартість за вересень 2015 року, яка заявлена до відшкодування на рахунок платника у банку ФОП ОСОБА_5 порушень не виявлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до пункту 200.12 статті 200 ПК України Білоцерківська ОДПІ повинна була протягом п'яти робочих днів після закінчення таких перевірок подати органові державної казначейської служби висновок. Однак, доказів оформлення такого висновку та подання його до органу казначейства суду не надано та не наведено суду жодних нормативно обгрунтованих обставин, що могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ та, відповідно, підставою для неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (висновку про таке відшкодування), а відтак відповідачем не доведено суду правомірності своєї бездіяльності щодо неподання такого висновку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України ПДВ встановлені ст.200 Податкового кодексу України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 (надалі також Порядок).

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету. І протягом трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, та п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування ПДВ, - подає такий висновок органові державної казначейської служби (пункт 7 Порядку).

В свою чергу, Білоцерківською ОДПІ були проведені документальні позапланові виїзні перевірки з питань правомірності нарахування ФОП ОСОБА_5 сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2015 року та вересень 2015 року, за результатами яких складені довідки від 19.11.2015 року №1604/17-2/1831102853/119, від 18.12.2015 року № 1714/130/17-2/НОМЕР_1 про відсутність порушень при відображенні ФОП ОСОБА_5 у деклараціях з ПДВ за серпень 2015 року та вересень 2015 року сум бюджетного відшкодування, у тому числі за серпень 2015 року у розмірі 47150 грн. та за вересень 2015 року у розмірі 42732 грн.

Отже, даними довідками підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до пункту 200.12 статті 200 ПК України Білоцерківська ОДПІ повинна була протягом п'яти робочих днів після закінчення таких перевірок подати органові державної казначейської служби висновок.

Крім того, податковим органом, як суб'єктом владних повноважень у відповідності до статті 71 КАС України не надано суду доказів оформлення такого висновку та подання його до органу казначейства та не наведено жодних нормативних обґрунтувань обставин, що могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ та, відповідно, підставою для неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке відшкодування, а відтак відповідачем не доведено суду правомірності своєї бездіяльності щодо неподання такого висновку.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на відсутність результатів проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, оскільки Податковий кодекс України не ставить в залежність повернення суми бюджетного відшкодування суб'єкту господарювання від проведення звірок з його контрагентами за наявності результатів податкової перевірки самого суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Аналогічна правова позиція щодо зазначеного у позовні заяві способу захисту порушеного права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ зазначена в постанові Верховного суду України від 02.12.2015 року у справі №826/17403/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.