Ухвала суду № 57982985, 25.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/24011/15-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Лукянчук О.В.,при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Кравченка К.В., Градовського Ю.М. та Лук'янчук О.В. від розгляду справи №522/24011/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2015 року та по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Турманідзе Геллі Зурабовича про визнання протиправним та скасування акту перевірки та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду 25.05.2016 року ОСОБА_5 був заявлений відвід суддям Кравченку К.В., Градовському Ю.М. та Лук'янчук О.В., мотивуючи тим, що дана справа і інші справи №815/6043/15 та №522/23944/15-а за апеляційними скаргами ОСОБА_6 опинились на розгляді однієї колегії у складі головуючого судді Кравченко К.В., суддів Градовського Ю.М. та Лук'янчук О.В.. Посилаючись на те, що вказані справи пов'язані між собою спільним предметом дослідження, розподіл цих справ одній колегії суддів і одному головуючому на думку ОСОБА_5 викликає сумніви у невтручанні в автоматизовану систему розподілу справ та в неупередженості суддів цієї колегії. Також ОСОБА_5 вказує на те, що 18.05.2016 року до початку розгляду справи №815/6043/15 суддя Кравченко К.В. повідомив про неможливість розгляду цієї справи 18.05.2016 року у в'язку із відсутністю одного члена колегії та висловив свою думку про те, що зазначені справи слід було розглядати в одному провадженні, і на думку ОСОБА_5 це свідчить про намір цього судді скасувати всі три судових рішення про вказаним справам.

При вирішенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегія суддів враховує приписи ст.ст.27-30 КАС України, а також практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки критеріїв незалежності та неупередженості суду.

Так, у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) ЄСПЛ зазначив наступне:

104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993 року, Series А №255, п.п.28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

105. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п.32, Reports 1996-III).

106. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, №86).

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) (заява №33958/96) ЄСПЛ вказав на наступне:

44 […] при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведені вище висновки Європейського суду з прав людини, колегія суддів, безвідносно до того, чи вірно заявником дана оцінка факту розподілу вищевказаних справ одній колегії судів, та чи вірно заявник оцінив висловлювання судді Кравченко К.В. 18.05.2016 року під час повідомлення про неможливість розгляду в цей день справи №815/6043/15, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 в частині відводу судді Кравченко К.В., оскільки наведені заявницею побоювання не можна вважати очевидно необґрунтованими. Колегія суддів вважає, що сам факт розподілу всіх трьох справ, пов'язаних між собою спільним предметом дослідження, одній колегії під головуванням судді Кравченко К.В., та висловлена суддею думка щодо можливих процесуальних варіантів розгляду вищевказаних адміністративних справ могли викликати в заявниці побоювання в небезсторонності цього судді незалежно від того, чи вірно заявниця оцінила такі обставини.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу судді Градовського Ю.М. та Лук'янчук О.В..

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Кравченку К.В., Градовському Ю.М. та Лук'янчук О.В. від розгляду справи №522/24011/15-а задовольнити частково.

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кравченку К.В. від розгляду справи №522/24011/15-а.

Справу №522/24011/15-а передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук