Ухвала суду № 57982950, 24.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3539/15-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача - Руснак Тетяни Олександрівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одесі питання про судові витрати у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи містять квитанцію №11 від 15 січня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення фактично ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а саме: ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. слід стягнути з відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст.94, 168, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти додаткову ухвалу.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Додаткова ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук