Ухвала суду № 57982926, 24.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 806/4897/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Білоуса Р.А., представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області визнання нечинними та скасування постанов, визнання нечинним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати нечинною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - ДАБІ у Житомирській області) № 3-ю/5/2887/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати нечинною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 2-ю/5/2888/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати нечинним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 36/5/15 від 20 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 17.09.2015 №3-ю/5/2887/15, №2-ю/5/2888/15, визнання протиправним та скасування припису від 20.08.2015 №36/5/15 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.03.2014 № ІУ 143140720049 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно Декларації об'єктом є будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по вул. Ватутіна, 59 та земельній ділянці на право користування по АДРЕСА_2 з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_1 (а. с. 37).

11 серпня 2015 року в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.07.2015 № 733, постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 14.05.2015, наказу ДАБІ № 796 від 28.07.2015, видав направлення № 188/5/15 для проведення позапланової перевірки на об'єкті «будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по вул. Ватутіна, 59 та земельній ділянці на право користування по АДРЕСА_2 з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_1 (замовник: ТОВ «Автомир 57», ОСОБА_5, ОСОБА_6)» (а.с. 18, 73). За наслідком перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено Акт від 20.08.2015 (а.с. 16-17), висновки якого стали підставою для складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису № 36/5/15 від 20.08.2015 про усунення порушень вимог законодавства у у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 15).

Так, в приписі № 36/5/15 від 20.08.2015 зазначено, що перевіркою встановлено, що дані, наведені замовником будівництва - посадовою особою директором "ТОВ " Автомир 57" ОСОБА_5 в п. 11.1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (ІУ 143140720049) від 13.03.2014) при будівництві І черги будівництва - виставково-офісний центр-збудований на земельних ділянках, а саме Державний акт на землю НОМЕР_1 від 01.03.2002, виданого громадянину ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, а також Державний акт на землю НОМЕР_2 від 01.03.2002, виданого громадянину ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, цільове призначення яких передбачено для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, чим порушено ч. 10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 19, п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011. Управління ДАБІ у Житомирській області вимагає усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окрім того, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2015, акт перевірки від 20.08.2015, матеріали перевірки, припис №36/5/15 від 20.08.2015, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-ю/5/2887/15 від 17.09.2015, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" в п. 11.1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІУ 143140720049 від 13.03.2014 вказано недостовірні дані, а саме: об'єкт збудований на земельних ділянках, цільове призначення яких згідно Державного акта на землю серія ІІІ - ЖТ № 044422 від 01.03.2002 передбачено для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, чим порушено вимоги п. 19, п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та постановлено визнати Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2 п. 6 абз. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат" (а.с. 10).

Постановою №2-ю/5/2888/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" за несвоєчасне подання повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.01.2014 ІУ 103140220063 про зміну генерального підрядника на ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", зміну відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, зміну замовника будівництва, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, постановлено визнати Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат (а.с. 11).

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011(далі - Порядок № 461 ), Постановою КМ України, від 13.04.2011, № 466 затверджено "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинною та скасування постанови № 2-ю/5/2888/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Зі змісту постанови № 2-ю/5/2888/15 від 17.09.2015 убачається, що підставою для її постановлення стало несвоєчасне подання повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.01.2014 ІУ 103140220063 про зміну генерального підрядника на ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", зміну відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, зміну замовника будівництва.

Відповідно до п.14 Постанови КМ України, від 13.04.2011, № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1 і 2 до цього Порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 січня 2014 року позивачем подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт (а.с. 96). Так Товариством повідомлено про зміну генерального підрядника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд" (зміна відбулась в січні 2013 року), зміна організаціно-правової форми та назви підприємства перейменовано замовника з Приватного акціонерного товариства "Автомир 57" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57". (зміни в ЄДР внесено 12.08.2013), змінено виконроба на ОСОБА_7, змінено інженера технічного нагляду на ОСОБА_8 (зміна відбулась 15.01.2013).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" у строки, визначені законодавством України, що регулює містобудівну діяльність, не повідомило орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміни у зареєстрованій декларації.

З огляду на викладене, та беручи до уваги приписи п.9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якої неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, суд уважає, що позовна вимога про скасування постанови № 2-ю/5/2888/15 від 17.09.2015 є необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання нечинними та скасування постанови від 17.09.2015 №3-ю/5/2887/15, суд зазначає таке.

Зі змісту постанови № 3-ю/5/2887/15 від 17.09.2015 вбачається, що підставою для її постановлення стало те, що в п. 11.1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІУ 143140720049 від 13.03.2014 вказано недостовірні дані, а саме: об'єкт збудований на ділянках, цільове призначенні яких згідно Державного акта на землю НОМЕР_1 від 01.03.2002 (а.с. 30) та НОМЕР_2 від 01.03.2002 (а.с. 29) передбачено для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

При дослідженні Державного акту на право приватної власності на землю: НОМЕР_1 від 01.03.2002 встановлено, що його видано ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0500 га. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1. Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Державний акт на право приватної власності на землю: НОМЕР_2 від 01.03.2002 видано ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0500 га. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1. Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Разом з тим, в п. 11.1 Декларації про готовність об'єкта (будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по вул. Ватутіна, 59 та земельній ділянці на право користування по АДРЕСА_2 з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_1 ( І черга будівництва - виставково-офісний центр) до експлуатації: інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, окрім інших, зазначені державні акти на право власності на землю НОМЕР_2 від 01.03.2002 та НОМЕР_2 від 01.03.2002 (а.с. 37-39).

Суд вважає, що інформація, викладена в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації містить недостовірну інформацію з огляду на таке.

Згідно статті 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 91 Земельного кодексу України, забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Статтею 39 Земельного кодексу України визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітет України із земельних ресурсів, від 23.07.2010, № 548, та Державних актів на право власності на землю НОМЕР_2 від 01.03.2002 та серії НОМЕР_1від 01.03.2002 земельні ділянки, на яких згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації побудовано будинок виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів, належать до земель житлової забудови.

Разом з тим, з Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2014 № ІУ 143140720049 вбачається, що було здійснено будівництво виставково-офісного центру по продажу та сервісному обслуговуванню автомобілів, що прямо суперечить цільовому використанню земельних ділянок, право приватної власності на які підтверджується Державними актами.

Визначення поняття "недостовірні дані" надається в п. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема, вказаною нормою передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації містить недостовірні дані.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що в порушення приписів ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач наклав на Товариство штрафні санкції, тоді як повинен був у визначені законодавством строки скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2014 № ІУ 143140720049. Суд критично ставиться до такого пояснення, оскільки згідно п. 24 Постанови КМ України, від 13.04.2011, № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", визначено, що Декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. А враховуючи, що Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2014 № ІУ 143140720049 зареєстровано Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, відповідач - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, не мав права її скасовувати.

В свою чергу, правомірність накладення штрафу підтверджується частиною 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідно до зазначеної статті, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як:

- ... наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, постанова № 3-ю/5/2887/15 від 17.09.2015, відповідно до якої відповідачем накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що становить 109620,00 грн. за те, що в п. 11.1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІУ 143140720049 від 13.03.2014 вказано недостовірні дані, а саме: об'єкт збудований на ділянках, цільове призначенні яких згідно Державного акта на землю НОМЕР_1 від 01.03.2002 та НОМЕР_2 від 01.03.2002 передбачено для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - винесена відповідачем правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про визнання нечинним та скасування припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 36/5/15 від 20.08.2015, суд встановив, що на момент винесення рішення вказаний припис фактично виконано.

Так, відповідно до припису № 36/5/15 від 20.08.2015 перевіркою встановлено, що дані, наведені замовником будівництва - посадовою особою директором "ТОВ " Автомир 57" ОСОБА_5 в п. 11.1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (ІУ 143140720049) від 13.03.2014) при будівництві І черги будівництва - виставково-офісний центр-збудований на земельних ділянках, а саме Державний акт на землю НОМЕР_1 від 01.03.2002, виданого громадянину ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, а також Державний акт на землю НОМЕР_2 від 01.03.2002, виданого громадянину ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, цільове призначення яких передбачено для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, чим порушено ч. 10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 19, п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011. Управління ДАБІ у Житомирській області вимагає усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 20 серпня 2016 року.

Позивачем надано копію висновку № 217/41-16 від 22.03.2016 " Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (зміна цільового призначення), виданого управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та копію висновку № 29/2015 для розгляду та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 130-134). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.03.2016, змінено цільове призначення спірної земельної ділянки. В графі: "цільове призначення земельної ділянки" зазначено: "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" (а.с. 135-139). Даний факт ще раз підтверджує законність та обґрунтованість вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, адже вчинення позивачем дій щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки фактично є діями, вчиненими на виконання припису № 36/5/15 від 20.08.2015.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що припис №36/5/15 від 20.08.2015 відповідачем винесено правомірно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків накладення штрафу колегія суддів уважає бездідставними.

Частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

За наслідком перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем складено Акт від 20.08.2015 , висновки якого стали підставою для складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису № 36/5/15 від 20.08.2015 про усунення порушень вимог законодавства у у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

17.09.2015 року головним інспектором будівельного будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_9 винесені постанови №2-ю/5/288/15 та №3-ю/5/2887/15 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 6090, 00 грн. та відповідно 109620,00 грн.

Отже, постанови про накладення штрафу відповідачем винесені з дотриманням встановлених законодавством строків.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" вул.Ватутіна,57,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,