Ухвала суду № 57982783, 30.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Справа № 826/5421/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект» в особі директора Радика Івана Львовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект», товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юрчиної Анни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект» і товариство з обмеженою відповідальністю «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» звернулися до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юрчиної А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» про:

- визнання протиправними дій, що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів № 10711070022026049 від 08.10.2014 р. про зміну керівника ТОВ «Будсервіскомплект», № 10711050023026049 від 14.11.2014 р. щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Будсервіскомплект» у зв'язку зі зміною учасників товариства;

- визнання протиправним та скасування рішення, яким погоджено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів №10711070022026049 від 08.10.2014 р., № 10711050023026049 від 14.11.2014 р.;

- зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юрили них осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування записів № 10711070022026049 від 08.10.2014 р., №10711050023026049 від 14.11.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.11.2014 р. № 10711050023026049 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будсервіскомплект» та зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису від 14.11.2014 р. №10711050023026049 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будсервіскомплект».

Позивачем - ТОВ «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» на зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

24.11.2015 р. ТОВ «Будсервіскомплект» в особі директора Радика І.Л. було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Будсервіскомплект» в особі директора Радика І.Л. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу було надіслано апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: 61121, АДРЕСА_1 /Т. 4 а.с. 189/, однак, 12.01.2016 р. до суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /Т. 4 а.с. 214/.

Крім того, копія вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом й на адресу ТОВ «Будсервіскомплект», від імені якого Радиком І.Л. подано апеляційну скаргу, і отримана товариством (представник ОСОБА_4) 11.12.2015 р. /Т.4 а.с. 206/.

18.01.2016 р. Київським апеляційним адміністративним судом апелянту було повторно направлено на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /Т.4 а.с. 215/, але 24.02.2016 р. до суду знову повернувся поштовий конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /Т.4 а.с. 219/.

14.03.2016 р. та 16.03.2016 р. Київським апеляційним адміністративним судом апелянта - Радика Івана Львовича за допомогою засобів зв'язку, зазначених ним в апеляційній скарзі (тел.: НОМЕР_1) /Т.4 а.с. 189/, було двічі повідомлено телефонограмами про залишення його апеляційної скарги без руху та про можливість отримання копії відповідної ухвали суду, зокрема у приміщення Київського апеляційного адміністративного суду /Т.4 а.с. 220-221/.

Однак, станом на 30.05.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Державної фінансової інспекції України особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект» в особі директора Радика Івана Львовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект», товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юрчиної Анни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Епель О.В.