Ухвала суду № 57982772, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-11849/10/1570

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1 та представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Ткач Вероніки Володимирівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, незаконними та необґрунтованими відповідей, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, незаконними та необґрунтованими відповідей, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог було повернуто останній.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Крім того, вказаними положеннями також передбачено, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Так, з аналізу вказаної заяви можна дійти висновку про збільшення позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_1, що також підтверджується аудіо записом, разом з тим, доказів сплати судового збору у відповідності до ст.106 КАС України останньою надано не було.

Крім того, за наслідком дослідження вказаної заяви вбачається, що остання містить лише прохальну частину та без зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як взагалі, так і щодо кожного з відповідачів, що не узгоджується з вимогами ст.106 КАС України та є підставою для повернення заяви.

Також, з журналу судового засідання від 03 лютого 2016 року (т.2 а.с.55), у якому була присутня позивачка, вбачається, що судом першої інстанції фактично було надано ОСОБА_1 строк, зокрема, для сплати судового збору до 11 лютого 2016 року. Крім того, з того ж таки журналу вбачається, що позивачкою було надано нечитабельну копію уточнених позовних вимог для інших сторін, і судом було надано час позивачці для надання належним чином завірених копій уточнених вимог, чого останньою зроблено не було.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що повернення судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог з підстав не відповідності вимогам ст.106 КАС України є обґрунтованим та таким, що узгоджується з діючим процесуальним законодавством.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги, тому з врахуванням наведеного та з огляду на результат розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з апелянта.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім), 00 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук