Ухвала суду № 57982729, 25.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м.ОдесаСправа № 815/5827/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху у будинку №13 по вул.Буніна в м.Одесі на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та повідомити про результати такої перевірки ОСОБА_5. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.04.2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткове рішення лише у випадках, якщо ним не було ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог чи клопотань, або у разі не визначення способу виконання судового рішення, або якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення вмотивована тим, що апеляційний суд в постанові від 20.04.2016 року не вказав, які саме позовні вимоги були задоволені, а в задоволені яких було відмовлено, а тому заявник вважає, що апеляційним судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.04.2016 року, рішення ухвалено щодо усіх позовних вимог, питання про судові витрати вирішено, спосіб виконання судового рішення визначений.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови по цій справі.

Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський