Ухвала суду № 57982699, 25.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/167/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача - Кравця О.О.судді -Домусчі С.Д.судді - за участю секретаряКоваля М.П. Левицької З.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру, Керівника Робочої групи Одеського регіонального центру Закерничного Павла Івановича, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі в органах прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру, керівника Робочої групи Одеського регіонального центру Закерничного Павла Івановича, та просив визнати протиправним та скасувати Наказ Генерального прокурора України № 1184к від 14.12.2015 року про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_5 з посади прокурора Малиновського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14.12. 2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру, п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України) в частині звільнення з органів прокуратури, визнати протиправною бездіяльність робочої групи Одеського регіонального центру щодо не включення його у рейтинговий список кандидатів на заміщення посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, визнати протиправними дії керівника робочої групи Одеського регіонального центру Закерничного П.І. по відмові врахувати результати його тестування при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, що викладено у листі №11-4989вих-15 від 11.12.2015 року, визнати протиправною бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не призначення його - ОСОБА_5 на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області, зобов'язати робочу групу Одеського регіонального центру включити ОСОБА_5 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, поновити його - старшого радника юстиції ОСОБА_5 на роботі в органах прокуратури шляхом призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області як такого, що успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, стягнути з прокуратури Одеської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015 року по день ухвалення судового рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 року позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано Наказ Генерального прокурора України № 1184к від 14.12.2015 року про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_5 з посади прокурора Малиновського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14.12.2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України), визнано протиправними дії керівника робочої групи Одеського регіонального центру Закерничного П.І. по відмові врахувати результати його тестування при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, що викладено у листі №11-4989вих-15 від 11.12.2015 року, зобов'язано робочу групу Одеського регіонального центру включити ОСОБА_5 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 з результатом тестування 92,7 балів, поновити старшого радника юстиції ОСОБА_5 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Малиновського району міста Одеси Одеської області з 14.12.2015 року та стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 року по 12.03.2016 року у розмірі 40573,54 гривни без врахування обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25.05.2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду подано заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравець О.О., судді Домусчі С.Д., судді Коваль М.П., так як членам колегії із загальновідомих джерел відомі деякі вчинки та репутація ОСОБА_5 ,що унеможливлює винесення об'єктивного рішення у справі , а представником позивача було висловлено недовіру колегії суддів з інших підстав.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку осіб, які приймають участь у справі , суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено:«Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.

Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. «Бангалорських принципах поведінки суддів», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі , коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, апеляційний суд, доходить до висновку про наявність підстави ,встановленої ст.27 КАС України та для задоволення заяви про самовідвід суддів, .

Керуючись 27,28,30,31,32 КАС України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді-Кравець О.О., судді Домусчі С.Д., судді Коваля М.П. - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді-Кравець О.О., судді Домусчі С.Д., судді Коваля М.П. та передати справу на подальший автоматизований розподіл в порядку КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.

Головуючий суддя Кравець О.О.Судді Коваль М.П.