Ухвала суду № 57982513, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16207/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Федотова І.В.

Хрімлі О.Г.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі - ТОВ "Фудмережа") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) про скасування незаконного податкового повідомлення-рішення від 18.03.2015 р. №27726552209.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 18.03.2015 р. №27726552209.

На вказану постанову ДПІ у Печерському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АЛЬФА-РЕЗЕРВ», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ГОЛД», ТОВ «Продмаркет ЛТД», ТОВ «Вальдена», ТОВ «Джагланс», ТОВ «Продмаркет-захід», ТОВ «Захід обрій» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.02.2015 р. №169/26-55-22-09/36387249.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 198.1, пункт 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.10. статті 201 Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за вересень 2014 року у сумі 4 998 700,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 р. №27726552209, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 7 498 050,00 грн. (4 998 700,00 грн. - за основним платежем та 2 499 350,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Висновок відповідача про допущені позивачем порушення ґрунтується на нереальному характері операцій з придбання позивачем товарів у рамках взаємовідносин з ТОВ «АЛЬФА-РЕЗЕРВ».

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «АЛЬФА-РЕЗЕРВ» (постачальник) на підставі договору поставки від 01.09.2014 р. №0109-МП. За умовами договору постачальник зобов'язується передати у власність позивача як покупця продукцію: олія соняшникова нерафінована, (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплати його на умовах, визначених даним договором. Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору. Ціна однієї метричної тони товару за цим договором визначається сторонами у Специфікації до договору, що є його невід'ємними частинами. Умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання - передачі товару визначається сторонами у Специфікаціях. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару покупцю та підписання сторонами видаткової накладної.

На підтвердження виконання договору поставки від 01.09.2014 р. №0109-МП позивачем було надано копії таких первинних документів: Специфікація № 1 від 25.09.2014 р., видаткова накладна від 25.09.2014 р. № РН-0000004 на суму 8880000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1480000,00 грн.), податкова накладна від 25.09.2014 р. №6 на суму 8880000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1480000,00 грн.), акт приймання-передачі за місцем приймання-передачі товару - вул. Радянської Армії, буд. 2/1, м. Миколаїв, Україна від 25.09.2014 року № 1 на суму 8880000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1480000,00 грн.); Специфікація № 2 від 26.09.2014 р., видаткова накладна від 26.09.2014 р. № РН-0000005 на суму 8325000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1387500,00 грн.), податкова накладна від 26.09.2014 р. № 7 на суму 8325000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1387500,00 грн.), акт приймання-передачі за місцем приймання-передачі товару - Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Промислова, 4, Україна від 26.09.2014 року № 2 на суму 8325000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1387500,00 грн.); Специфікація № 3 від 29.09.2014 р., видаткова накладна від 29.09.2014 р. №РН-0000006 на суму 7770000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1295000,00 грн.), податкова накладна від 29.09.2014 р. №8 на суму 7770000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1295000,00 грн.), акт приймання-передачі за місцем приймання-передачі товару - вул. Радянської Армії, буд. 2/1, м. Миколаїв, Україна, від 29.09.2014 року № 3 на суму 7770000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1295000,00 грн.); Специфікація № 4 від 30.09.2014 р., видаткова накладна від 30.09.2014 р. №РН-0000007 на суму 5017200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 836200,00 грн.), податкова накладна від 30.09.2014 р. №9 на суму 5017200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 836200,00 грн.), акт приймання-передачі за місцем приймання-передачі товару - Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, Баштанське шосе, 2, Україна від 30.09.2014 року № 4 на суму 5017200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 836200,00 грн.), товарно-транспортні накладні.

Такі документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій, зокрема який саме товар було придбано, в якій кількості та асортименті, за якою ціною та між якими контрагентами тощо.

Придбаний у ТОВ «АЛЬФА-РЕЗЕРВ» товар в подальшому був реалізований позивачем компанії «OREXIM LIMITED» за контрактом від 06.10.2014 р. №ОR 0697/14.

За результатами дослідження таких документів у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про їх достатність для підтвердження дійсного виконання договору.

В той же час, відповідачем в ході аналізу наданих до перевірки первинних документів, а саме специфікацій до договору від 01.09.2014 р. №0109-МП, актів прийому передачі, видаткових накладних встановлено невідповідність даних, які містяться в них, а саме: відповідно до специфікації від 26.09.2014 р. №2 «право власності на товар переходить в момент підписання видаткової накладної та акта прийому-передачі на складі постачальника за адресою: м. Баштанка, вул. Промислова, 4, в той же час, у видатковій накладній від 26.09.2014 р. №РН-0000005 зазначено місце складання документа: м. Миколаїв; відповідно до специфікації від 30.09.2014 р. №4 «право власності на товар переходить в момент підписання видаткової накладної та акта прийому-передачі на складі постачальника за адресою: с. Мішково-Погорілове, Баштанське шосе, 2, в той же час, у видатковій накладній від 30.09.2014 року №РН-0000007 зазначено місце складання документа: м. Миколаїв.

Однак, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Тому, є необгрунтованим посилання відповідача на лист від 23.01.2014 р. №285/7/14-03-22-08-17 отримано інформацію від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області по ТОВ «АЛЬФА-РЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 39291303), згідно якої вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/37989/14-к у ТОВ «АЛЬФА-РЕЗЕРВ» вилучено оригінали всієї бухгалтерської, податкової та юридичної документації, та обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000570 від 04.12.2014 р. щодо діяльності ТОВ «АЛЬФА-РЕЗЕРВ».

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Разом з тим, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 18.03.2015 р. №27726552209, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Федотов І.В.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали складено 30.05.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Хрімлі О.Г.

Федотов І.В.