Ухвала суду № 57982495, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/5890/13-а

У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача - Бережної Т.В., Терлецької О.С., представника відповідача - Григорєва Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт плюс», Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Контракт плюс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт плюс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2013 року № 0001602201 та № 0001592201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2013 року №0001602201 в частині збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 427300 (чотириста двадцять сім тисяч триста) гривень за основним платежем та 106825 (сто шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 50 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, а відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в адміністративному позові відмовити повністю.

Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Апеляційне провадження в даній справі відкрито 29 квітня 2016 року, тобто місячний строк спливає 29 травня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів виконуючи вимоги процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-1 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт плюс» - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт плюс», Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Контракт плюс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень - на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.