Ухвала суду № 57982416, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17875/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року адміністративну справу за позовом підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Підприємство «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (надалі за текстом - «Підприємство «Благодар») звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій та про зобов'язання в.о. начальника державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві Малихіної О.М. надати позивачу завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Святошинському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2015 року підприємством «Благодар» подано до Фіскальної служби України в м. Києві заяву про призначення службового розслідування стосовно начальника в.о. ДІII у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучеренка О.С.

Головне управління ДФС у м. Києві листом № 7408/10/26-15-14-18 від 06.05.2015 року надало відповідь, що за результатами розгляду заяви позивача була організована та проведена службова перевірка щодо фактів, викладених у заяві.

Результати перевірки оформлено наказом № 885 від 23.04.2015 року «Про притягнення до відповідальності».

Також у листі зазначалось, що позивач, відповідно до вимог п. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939- VI (надалі за текстом - «Закон № 2939-VI») має право звернутись до розпорядника інформації із запитом на інформацію, а розпорядник інформації зобов'язаний надати, оприлюднити нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником.

15 червня 2015 позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі із листом -запитом на отримання інформації, а саме завіреної копії Наказу № 885 від 23.04.2015 року «Про притягнення до відповідальності».

Листом від 14.07.2015 № 8659/10/26-57-13-34 відповідач відмовив у наданні інформації мотивуючи відмову неможливістю віднесення до відкритої публічної інформації запитуваний документ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 р. № 2939-VI (надалі за текстом - Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 9 Закону № 2939-VI, до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Виключний перелік до якого віднесено службову інформацію та якій присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування» в органах державної фіскальної служби України, міститься в Наказі ДФС України «Про затвердження Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС» від 28 серпня 2014 № 88.

Зокрема, відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, до службової віднесена наступна інформація у сфері перевірочної роботи: 1.1. План-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання (протягом дії запланованих заходів);

1.2. Інформація, яка містить відомості про терміни та обсяги запланованих перевірочних заходів конкретних суб'єктів господарювання (до початку перевірки);

1.3. Інформація, яка містить відомості щодо фінансових операцій, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, надана Державною службою фінансового моніторингу України, а також запити і повідомлення ДФС про хід і результати опрацювання таких відомостей;

1.4. Інформація, яка містить відомості про надання пільг з податку на прибуток по підприємствах військово-промислового комплексу, Міністерству оборони, МВС, СБУ;

1.5. Відомості щодо Базової системи оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки (без переліку підприємств).Крім того, згідно з підпунктом 21.1.6. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки наказ № 885 від 23.04.2015 року «Про притягнення до відповідальності» не відноситься до службової інформації та був прийнятий за результатами розгляду заяви позивача, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що у резолютивні частині рішення окружний адміністративний суд помилково зазначив номер наказу.

Разом з тим, така описка може бути виправлена судом, який ухвалив судове рішення, в порядку ст. 169 КАС України і не є підставою для скасування постанови суду.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 24 травня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.