Ухвала суду № 57982414, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 698/1179/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Баранов О.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_5 в призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області призначити та нарахувати ОСОБА_5 пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме 07.07.2015 року.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 (надалі також апелянт) зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не має достатнього періоду проживання чи роботи в зоні посиленого радіологічного контролю і право на пенсію може набути лише після досягнення віку 60 років.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2015 року ОСОБА_5 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області (надалі також УПФУ в Катеринопільському районі) із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку згідно статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

24.09.2015 року комісією Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, було прийнято рішення (протокол № 7 п. 12) про визнання виданого ОСОБА_5 посвідчення потерпілого категорії 4 від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 недійсним (а. с. 36).

02.10.2015 року УПФУ в Катеринопільському районі листом повідомило ОСОБА_5 про визнання посвідчення недійсним та про прийняття рішення про відмову у призначенні їй пенсії за зазначених вище підстав (а. с. 6-7)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимог є не обгрутованими та відсутні законні підстави для їх задоволення, оскільки законною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, було неоскаржене останнім рішення прийняте іншим компетентним органом державної влади про скасування статусу, який надавав позивачу право на отримання вказаної пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З листа УПФУ в Катеринопільському районі від 02.10.2015 року вбачається, що 07.07.2015 року ОСОБА_5 звернулась до вказаного управління з заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку згідно статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також вбачається, що вказаним листом ОСОБА_5 було поінформовано про те, що 24.09.2015 року комісією Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, було прийнято рішення (протокол № 7 п. 12) про визнання виданого їй посвідчення потерпілого категорії 4 від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 недійсним, а 29.09.2015 року було прийнято рішення оформлене протоколом № 487 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_5 (а. с. 6).

З витягу із протоколом від 24.09.2015 року № 7 (п.12) комісією Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, було встановлено, що час проживання ОСОБА_5 у зоні забруднення станом на 01.01.1993 року є меншим ніж 4 роки.

Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено обов'язкові умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, серед яких, зокрема, є умова, що час проживання особи у зоні забруднення станом на 01.01.1993 року має бути більшим ніж 4 роки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 не оскаржено рішення про визнання виданого їй посвідчення потерпілого категорії 4 від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 недійсним, а також саме рішення від 29.09.2015 року, оформлене протоколом № 487 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимог є не обгрутованими та відсутні законні підстави для їх задоволення, оскільки законною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, було неоскаржене останнім рішення прийняте іншим компетентним органом державної влади про скасування статусу, який надавав позивачу право на отримання вказаної пенсії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.