Ухвала суду № 57982383, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2016 рокусправа № 804/12367/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/12367/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 47 073,79 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 17 жовтня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто апелянту, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Також ФОП ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу, однак Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2015 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та від 15 грудня 2014 року залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та надав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та запропоновано протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали надано клопотання в якому зазначено, що ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, від 15 грудня 2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 липня 2015 року він не отримував.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску. Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначалось в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, наведені ФОП ОСОБА_1 обставини, які пов'язані з касаційним оскарженням ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та від 15 грудня 2014 року, не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, а інших підстав не наведено.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження та підстави наведені ним для поновлення строку визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/12367/14 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай