Ухвала суду № 57982316, 08.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

08 квітня 2016 року м. Київ № 826/19906/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Новікової Марії Миколаївни про зупинення провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/19906/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" (далі - ПАТ "БГ Банк") Новікової Марії Миколаївни (далі - відповідач-1, уповноважена особа Фонду) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 при розгляді кредиторських вимог позивача до ПАТ «БГ Банк»;

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 включити позивача до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк».

До суду через канцелярію від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду звернення Верховного Суду України за конституційним поданням до Конституційного Суду України, здійсненого на підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтовування заявленого клопотання відповідачем-1 зазначено, зокрема, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України", здійснено відповідне звернення до Конституційного Суду України.

При цьому, зважаючи на те, що зазначений закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплат Фондом за вкладами та має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, та враховуючи те, що Верховним Судом України було здійснено вказане звернення до Конституційного Суду України, а Конституційним Судом України, станом на дату подання заявленого клопотання, дане звернення не розглянуто, відповідач-1 вважає, що провадження у справі №826/19906/15 підлягає зупиненню до розгляду звернення Конституційним Судом України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, навіть якщо окремі норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будуть визнані Конституційним Судом України неконституційними, таке рішення не може слугувати правовою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини між сторонами спору існували до визнання норм вказаного Закону неконституційними та змінювали права і обов'язки сторін, породжували юридичні наслідки.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі №к-16263/08.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни про зупинення провадження в адміністративній справі №826/19906/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин