Постанова № 57981876, 24.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2016 р. № 820/12154/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1Х-014/2015 від 08.10.2015 року про залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2;

- зобов"язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті помилково, без належного дослідження обставин справи, з порушенням ст. ст. 26, 27, 33, 34 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не дотриманням процедури вирішення питання про допуск порушення дисциплінарної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - 1 за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач - 2 в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких просив позовні вимоги залишити без задоволення, у зв"язку з відсутністю правових підстав для цього.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши позивача та представника відповідача - 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було прийнято рішення без номеру від 23.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_2.

8 жовтня 2015 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-014/2015 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без змін.

Із зазначеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору, враховує наступні обставини та нормативні положення.

Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, яке видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року.

Як свідчать докази справи, влітку 2012 року адвокат ОСОБА_2 отримав від позивача кошти у вигляді гонорару в сумі 7000,00 доларів США за захист інтересів у кримінальній справі з метою повернення викрадених (розтрачених) коштів підприємства, ліквідатором якого ОСОБА_1 був призначений, про що ОСОБА_2 надав позивачеві розписку.

Судом встановлено, що дані правовідносини не були оформлені належним чином та взяті на себе зобов"язання ОСОБА_2 не виконав, що і стало підставою звернення позивача до відповідача-1 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, згідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, де передбачено:

- у ст. 33: Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

- Ст. 34: 1. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. 2. Дисциплінарним проступком адвоката є: 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.

- П. 4 ч. 2 ст. 32.: Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Також суд зазначає, що відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.12 року передбачено:

- ст. 7. У своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами;

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;

У своєму приватному житті адвокат також зобов'язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

Стаття 14. Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 17. Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення.

Таким чином, при винесенні рішень КДКА Харківської області та Вищої КДКА не були враховані вищезазначені приписи та наступні обставини.

1) Так, в рішенні дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 року вказується, що «…відсутність оформленого сторонами (адвокатом та клієнтом) в письмовій формі Договору про надання правової допомоги з усіма істотними умовами унеможливлює надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги ОСОБА_1 у будь-якому кримінальному провадженні та свідчить про відсутність існування правовідносин між ОСОБА_1 як клієнтом та ОСОБА_2, як адвокатом з приводу надання скаржнику адвокатських послуг».

Проте, саме на отримання коштів, для надання юридичних послуг, без укладення договору про правову допомогу, і вказувалось позивачем як на одне з дисциплінарних порушень, які були допущені адвокатом ОСОБА_2, що належним чином не було розглянуто комісією при вирішенні питання про відкриття дисциплінарного провадження.

2) Розписка адвоката ОСОБА_2 про повернення гонорару в сумі 6150 доларів США, копію якої позивач долучав до справи, підтверджує, що кошти, що мають бути повернуті є саме гонораром, тобто, як зазначено у оскарженому рішенні, формою винагороди адвоката.

Безпідставними, на думку суду, є твердження ОСОБА_2 в письмових поясненнях, які досліджувались відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень, про те, що отримані ним кошти в сумі 7000,00 доларів США є гонораром позивача, який він отримав від ОСОБА_4

При цьому не було враховано, те, що позивач не є адвокатом, а тому не міг отримати гонорар у зазначеному контексті.

Окрім того, малась довідка ОСОБА_4, яка спостовувавла отримання позивачем від нього коштів у розмірі 7000,00 доларів.

Складаючи розписку боржник, яким у цьому випадку є адвокат ОСОБА_2, вказує на те, що він отримав кошти, які зобов'язується повернути. У розписці не вказується, що отримані кошти є позикою, про те він прямо вказує, що це "гонорар", тобто оплата за послуги адвоката.

Суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення Вищої КДКА вказується, що "з матеріалів перевірки вбачається, що жодного кримінального провадження відносно скаржника не порушувалося, на що суд зазначає про таке.

Очевидно, що відповідачем-2 не були дослідженні в повному обсязі матеріали скарги, тому що, кримінальне провадження, на яке посилався позивач було відкрито не відносно нього, як це вбачається з рішення ВКДКА.

В кримінальній справі № 121325020, копії постанов (про порушення, про визнання цивільним позивачем та допуск для участі кримінальній справі) були додані позивачем до скарги, із яких вбачається, що він визнаний представником цивільного позивача, як ліквідатор ТОВ «Компанія «Укрцентр». В даній справі ОСОБА_2 повинен був захищати його інтереси, за що і отримав оплату.

Сумнівним також є факт розгляду відповідачем-1 питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 саме на засіданні 23.12.2014 року, оскільки як вбачається з доказів справи, скарга була подана 11.11.2014 року і надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області 14.11.2014 року.

15.12.2014 року позивачеві відповідачем-1 було направлено лист, в якому вказувалось, що його скарга розглядається як звернення громадян і строк на її розгляд продовжено.

26.12.2014 року позивач направив лист до відповідача-1, де вказав, що скарга ним була подана у порядку, передбаченому ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і просив зазначити у який термін буди вирішено питання про порушення дисциплінарного провадження. Цей лист відповідачем-1 був отриманий 29.12.2014 року.

29.12.2014 року на адресу позивача відповідачем-1 було направлено лист з рішенням від 23.12.2014 року.

В оскарженому рішенні міститься посилання на довідку члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисципланарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_5, яка відповідно мала бути підготовлена до засідання дисциплінарної плати. Ця довідка не має не номеру, ні дати складання, проте вона посилається на пояснення адвоката ОСОБА_2

Пояснення адвоката ОСОБА_2 знаходяться у матеріалах справи в копіях і надійшли електронною поштою згідно пояснення члена палати, який надав матеріали для ознайомлення.

На поясненнях адвоката ОСОБА_2 стоїть штамп і вх. № 2642/14 від 24(23).12.2014 року. Дата реєстрації виправлена з 24.12.2014 на 23.12.2014 року.

Таким чином, або пояснення адвоката ОСОБА_2 надійшли після того, як відбулось засідання і було відмовлено у відкритті провадження, або його помилково зареєстрували днем, який ще не наступив, потім виправили на 23.12.2014 року, і за один день ці пояснення були надані для складання довідки, була складена довідка, і ці матеріали було розглянуто на засіданні дисциплінарної палати. А від так, зазначене не може слугувати доказом дотримання відповідачем-1 процедури розгляду питання щодо порушення дисциплінарного провадження.

Окрім того, відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2015 р. у справі № 646/11325/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено наступним чином:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 07 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, у розмірі 9 660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 58 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків у розмірі 98 430 (дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 75 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста дев'яносто вісім) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, дане судове рішення підтверджує наявність між позивачем та ОСОБА_2 певних правовідносин, які виникли внаслідок отримання коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1, природу яких як гонорар ніхто не спростував. А від так, у суду маються підстави вважати, що даний термін відноситься до професійної діяльності ОСОБА_2, як адвоката.

Даним обставинам відповідачами належна оцінка не надана, а тому суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими, що є підставою для її скасування та задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1Х-014/2015 від 08.10.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.

Зобов"язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.