Постанова № 57981852, 24.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" травня 2016 р. № 820/12117/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Завод "Маяк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Головного управління ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення № 0000382200 від 15.12.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38385,00 грн., в тому числі за основним платежем - 30708,00 грн., за штрафними санкціями - 7677,00 грн. та № 0000372200 від 15.12.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 116931,25 грн.; в тому числі за основним платежем - 93545,00 грн., за штрафними санкціями - 23386,25 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області з 27.10.2015 року по 16.11.2015 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем складено акт № 498/22/21189935 від 30.11.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк», на підставі якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000382200 від 15.12.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38385,00 грн., в тому числі за основним платежем - 30708,00 грн.. , за штрафними санкціями - 7677,00 грн. та № 0000372200 від 15.12.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 116931,25 грн., в тому числі за основним платежем - 93545,00 грн., за штрафними санкціями - 23386,25 грн.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

В судове засіданні представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення - рішення № 0000382200 від 15.12.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38385,00 грн., в тому числі за основним платежем - 30708,00 грн.. , за штрафними санкціями - 7677,00 грн. та № 0000372200 від 15.12.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 116931,25 грн., в тому числі за основним платежем - 93545,00 грн., за штрафними санкціями - 23386,25 грн. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що ДПІ у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (далі - АТ «Маяк») з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 498/22/21189935 від 30.11.2015 року яким встановлено порушення позивачем :

- п. 138.1 пп. 138.1.1, п. 138.2, п.138.3, п. 138.8, пп.. 138.10.2, пп.. 138.10.6 п.138.10 ст.138, пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, ст. 6 підрозділу 4 розділу ХХ , пп.. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього в сумі 516630 грн., в т.ч. за 3 кв. 2013 року в сумі 23269 грн., за 4 кв. 2013 року в сумі 31894 грн., за 2014 рік в сумі 461467 грн., за рахунок чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 93545 грн., в тому числі за 3 кв. 2013 року на суму 4421 грн., за 4 кв. 2013 року на суму 6060 грн., за 2014 на суму 83064 грн.;

- п. 198.3 п. 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 30708 грн., в т.ч. за вересень 2013 року на 4654 грн., за жовтень 2013 року на 1609 грн., за листопад 2013 року на 1509 грн., за грудень 2013 на 1286 грн., за березень 2014 року на 1558 грн., за вересень 2014 року на 2272 грн., за жовтень 2014 року на 2166 грн., за листопад 2014 року на 2183 грн., за грудень 2014 року на 2480 грн.

А саме завищено суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів на суму 9875 грн. за 2 півріча 2013 року (п. 138.8 ст. 138 ПК України); завищено значення рядку 05 Декларації з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності» за 2014 рік - включено витрати Полтавської філії у розмірі 14754 грн., які включено ще й до рядку 06 «Інші витрати» в сумі 14754 грн., тобто двічі (п. 138.1, пп.. 138.1.1 п. 138.3 ст. 138 ПКУ); завищено амортизацію тимчасової податкової різниці у декларації з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 155478 грн. (ст. 6 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ); завищено інші витрати по рядку 06.4.4 «Витрати на створення резерву сумнівної заборгованості» на суму 182 981 грн. за 2014 рік (пп.. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, пп.. 138.10.6, п. 138.10 ст. 138 ПКУ); заниження податкових зобов'язань з ПДВ (бензин, використаний для заправки службових легкових автомобілів використано в операціях, що не є господарською діяльністю позивача за період з 07.2013 по 12.2014 року ( п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ); завищено адмін витрати на суму 153542 грн., в частині включення ПММ, використаного на легкові автомобілі, по яким не підтверджено зв'язок з використанням в господарській діяльності підприємства (за 3 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 року за 2014 рік (п. 138.2, пп.. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ).

На підставі зазначених матеріалів перевірки ДПІ у Зміївському районі було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000382200 від 15.12.2015 року (отримано 22.12.2015 року), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38385,00 грн., в тому числі за основним платежем - 30708,00 грн.. , за штрафними санкціями - 7677,00 грн. та № 0000372200 від 15.12.2015 року (отримано 22.12.2015 року), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 116931,25 грн., в тому числі за основним платежем - 93545,00 грн., за штрафними санкціями - 23386,25 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що щодо встановлених вище зазначеним актом перевірки порушень, а саме завищення суму собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів на суму 9875 грн. за 2 півріча 2013 року (п. 138.8 ст. 138 ПК України); завищення значення рядку 05 Декларації з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності» за 2014 рік - включено витрати Полтавської філії у розмірі 14754 грн., які включено ще й до рядку 06 «Інші витрати» в сумі 14754 грн., тобто двічі (п. 138.1, пп.. 138.1.1 п. 138.3 ст. 138 ПКУ), завищено амортизацію тимчасової податкової різниці у декларації з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 155478 грн. (ст. 6 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ) то в цій частині позивач не заперечував висновки відповідача та погодився з ними, а отже в зазначеній частині суд вважає висновки відповідача обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0000372200 від 15.12.2015 року законним.

Щодо порушення позивача, а саме: завищення інших витрат по рядку 06.4.4 «Витрати на створення резерву сумнівної заборгованості» на суму 182 981 грн. за 2014 рік (пп.. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, пп.. 138.10.6, п. 138.10 ст. 138 ПКУ), в акті перевірки зазначено, що дебіторська заборгованість ТОВ «ТГВ-Комплект» та ФОП ОСОБА_1 не має статусу безнадійної, а отже АТ «Маяк» завищено інші витрати на суму 182981 грн. у зв'язку з неправомірним визнанням вказаної дебіторської заборгованості безнадійною то в цій частині суд вважає висновки відповідача необґрунтованими, оскільки у відповідності до абз. б) та в) пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції від 25.12.2014 року) безнадійна заборгованість, це, в тому числі:

б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

Відповідно до абз. «г» пп. 138.10.6 ПКУ витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування у сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням пп. 14.1.11 ПКУ. У бухобліку створення резерву потрапляє до витрат у момент його нарахування, у податковому обліку в цей момент жодних операцій не відбувається. Коли частина заборгованості (або вся її сума) визнається безнадійною, у цей момент резерв сумнівних боргів саме у сумі безнадійної заборгованості потрапляє до складу податкових витрат (рядок 06.4.4 декларації з податку на прибуток).

Судом встановлено, що до перевірки було надано документи, що свідчать про вжиття заходів щодо стягнення вищевказаної заборгованості із ТОВ «ТГВ-Комплект» та ФОП ОСОБА_1

Так, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1101/13-г про стягнення з ТОВ «ТГВ-Комплект» на користь АТ «Маяк» заборгованості у розмірі 176710 грн. було видано відповідний судовий наказ від 08.04.2013 року, який 27.05.2013 року було передано до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Ніколаєвої А.О. від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження.

Що відносно ФОП ОСОБА_1 позивачем також велась претензійна робота, а також листування щодо погашення заборгованості на виконання судового наказу від 14.05.2013 року у справі № 922/1208/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь АТ «Маяк» заборгованості у розмірі 6279,59 грн., проте жодним чином вказана заборгованість погашена не була.

Також позивачем під час перевірки були надані всі первині документи, які свідчать про виникнення дебіторської заборгованості щодо ТОВ «ТГВ-Комлпект» та ФОП ОСОБА_2, а саме: договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт (послуг), банківських виписок та інше.

Крім цього суд зазначає, що документи на підтвердження суми боргу були надані до перевірки, незважаючи на той факт, що взаємовідносини із ТОВ «ТГВ-Комлпект» та ФОП ОСОБА_2 мали місце за межами перевірямого періоду.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення- рішення № 0000372200 від 15.12.2015 року в частині визначення суми податкового зобов'язання податку на прибуток у загальній сумі 41171,25 грн., в тому числі за основним платижем 32937,00 грн., та за штрафними санкціями 8234,25 грн. винесено ДПІ у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України, а отже воно підлягає скасування.

Щодо висновків відповідача, щодо порушення позивачем, а саме: заниження податкових зобов'язань з ПДВ (бензин, використаний для заправки службових легкових автомобілів використано в операціях, що не є господарською діяльністю позивача за період з 07.2013 по 12.2014 року ( п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ); завищено адмін витрати на суму 153542 грн., в частині включення ПММ, використаного на легкові автомобілі, по яким не підтверджено зв'язок з використанням в господарській діяльності підприємства (за 3 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 року за 2014 рік (п. 138.2, пп.. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ), то зазначені висновки суд вважає обґрунтованими, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що по рядку 06.1 декларацій «Адміністративні витрати» за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року позивачем включено списаний бензин марки А-95, який відповідно до пояснень було використано для заправки легкових автомобілів: AUDI А6 (держ. номер АХ 1511МІ); TOYOTA AVENSIS 1,8 М/Т SEDAN (держ. номер НОМЕР_3); TOYOTA AVENSIS New 1,6 (держ. номер НОМЕР_4); TOYOTA AVENSIS SB 1BR56L (держ. номер НОМЕР_5).

У відповідності до абз. «в» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, в тому числі витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Суд аналізуючи зміст наданих позивачем доказів, а саме подорожніх листів (т.1 л.с186 - т.3 л.с 96) та маршрутних листів (т. 1 л.с.161-185) зазначає, що їх сукупного аналізу неможливо встановити зв'язок зазначених витрат саме з витратами спрямованими на обслуговування та управління підприємством так як в подорожні листи містять лише кількість виданого та використаного палива, а також рух пального.

Також суд критично ставить до наданих позивачем маршрутних листів, оскільки листи складено один на місяць, а не на кожен день коли виїзжав автомобіль окремо, що унеможливлює встановлення фактичного напрямку руху автомобілів та їх взаємозв'язок з обслуговуванням та управлінням підприємством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем завищено витрати на ПММ які використано для заправки легкових автомобілів, у зв'язку з відсутністю документальних підтверджень, що такі витрати спрямовано на обслуговування та управління підприємством, а отже податкове повідомлення-рішення № 0000382200 від 15.12.2015 року , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38385,00 грн., в тому числі за основним платежем - 30708,00 грн.. , за штрафними санкціями - 7677,00 грн. винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області № 0000372200 від 15.12.2015 року в частині визначення суми податкового зобов'язання податку на прибуток у загальній сумі 41171,25 грн., в тому числі за основним платижем 32937,00 грн., та за штрафними санкціями 8234,25 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області № 0000372200 від 15.12.2015 року залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог на суму 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 43 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 травня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.