Постанова № 57981626, 25.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1250/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська автобаза Дунайводбуд до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська автобаза Дунайводбуд (далі за текстом ТОВ Одеська автобаза Дунайводбуд) звернулося до суду з позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі за текстом - Південно-Українське ТУ НКЦПФР) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Українського ТУ НКЦПФР про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що штрафні санкції на позивача накладено за невиконання п. 1 Рішення НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98, яким передбачено у термін до 22.03.2014 року усунути порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 737, а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення. Позивач вказує, що на виконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98 ТОВ Одеська автобаза Дунайводбуд було надано до НКЦПФР в строк до 22.03.2014 року пакет документів для скасування реєстрації випуску акцій. Таким чином, позивач вважає, що ним було виконано вимоги, викладені у Рішенні НКЦПФР від 22.01.2014 року № 98 та документи для скасування реєстрації випуску акцій надані в строки, вказані у вищезазначеному рішенні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська автобаза Дунайводбуд відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 17.03.2016 року зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на пропущення строку застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України, не дослідив необхідності та підстави зупинення справи про вчинене ТОВ Одеська автобаза Дунайводбуд правопорушення, причини тривалості такого зупинення та які дії були вчинені під час зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту частини 1 статті 250 Господарського кодексу України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вправі була застосовувати фінансові санкції протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не більше як через один рік з дня порушення цим субєктом правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

При новому розгляді справи представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі, враховуючи також висновки Вищого адміністративного суду України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, надавши письмові пояснення, в яких зазначено, що частиною 6 ст.12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, тобто спеціальним законом, передбачено строк для притягнення до відповідальності на ринку цінних паперів три роки. Тому, на думку відповідача, територіальним управління під час винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2015 року № 22-ПУ-1-Е дотримано встановлений законом трирічний строк.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Пунктом 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів зобовязано Товариства відповідно Додатку 1 до цього рішення (у тому числі й позивача) у строк до 22 березня 2014 року усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКПФР від 23 квітня 2013 року № 737 (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку), а саме подати до Комісії документи для скасування реєстрації акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення

05 лютого 2015 Уповноваженою особою Комісії, начальником Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 винесено постанову № 22-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю Одеська автобаза Дунайводбуд (код ЄДРПОУ 01034805, Миколаївська дорога, 219, м. Одеса, 65013), а саме до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно зазначеної постанови, ТОВ Одеська автобаза Дунайводбуд, як правонаступник відкритого акціонерного товариства Одеська автобаза Дунайводбуд, не виконало пункт 1 Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

Судом встановлено, що ТОВ Одеська автобаза Дунайводбуд, яке є правонаступником ВАТ Одеська автобаза Дунайводбуд, 11.03.2014 року подало до НКЦПФР пакет документів для скасування реєстрації випуску акцій ВАТ Одеська автобаза Дунайводбуд.

Разом з тим, Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 43-КФ-В від 01.04.2014 року ВАТ Одеська автобаза Дунайводбуд було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з підстав невідповідності наданих ТОВ Одеська автобаза Дунайводбуд документів вимогам чинного законодавства.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні (далі за текстом Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Згідно зі статтею 5 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 6 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування (пункт 3 частини 1 статті 7 Закону ).

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Як встановлено судом, позивач подав до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пакет документів для скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Одеська автобаза "Дунайводбуд" 11 березня 2014 року.

01 квітня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з підстав невідповідності наданих ТДВ "Одеська автобаза "Дунайводбуд" документів вимогам чинного законодавства.

Отже, про вчинення правопорушення на ринку цінних паперів відповідачу стало відомо 01 квітня 2014 року.

У звязку з тим, що позивачем не було виконано Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року №98, Південно-Українським ТУ НКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27 травня 2014 року.

11 червня 2014 року у відношенні TOB Одеська автобаза Дунайводбуд складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

26 червня 2014 року відповідачем винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні TOB Одеська автобаза Дунайводбуд у зв'язку з необхідністю отримання відповідних висновків.

Для вирішення питання щодо невиконання позивачем Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 січня 2014 року № 98, Південно-Українське ТУ НКЦПФР звернулося 24 листопада 2014 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про надання роз'яснення.

06 січня 2015 року до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист члена Комісії від 29 грудня 2014 року № 16/01/25084/НК, яким було розяснено, що виконанням Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 січня 2014 року № 98 є подання товариством пакету документів, відповідно до Порядку, у термін, встановлений цим Рішенням, та прийняття реєструвальним органом рішення про скасування реєстрації випуску акцій відповідно до законодавства.

Постановою від 29 січня 2015 року відповідачем відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні TOB Одеська автобаза Дунайводбуд у зв'язку із з'ясуванням обставин, які спричинили зупинення провадження по справі, та призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 05 лютого 2015 року.

Як вже встановлено судом, 05 лютого 2015 року за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Південно-Українським ТУ НКЦПФР винесено постанову про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 січня 2014 року № 98.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 року № 1470 (далі за текстом Правила № 1470). Метою цих Правил є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 2 Правил №1470 справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Правил № 1470, провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в судових органах або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.

Про зупинення провадження у справі уповноваженою особою виноситься постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

У разі зупинення провадження у справі про правопорушення перебіг строку призупиняється з дати винесення відповідної постанови.

Відповідно до розділу VIII Правил № 1470 Уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

З системного аналізу зазначених положень Правил № 1470, суті правопорушення, змісту звернення відповідача до НКЦПФР про надання роз'яснення, змісту розяснень члена Комісії від 29 грудня 2014 року № 16/01/25084/НК, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав, передбачених пунктом 4 розділу ІІІ Правил № 1470 для зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що з часу безпідставного зупинення провадження у справі (26 червня 2014 року) до часу надіслання запиту до НКЦПФР (24 листопада 2014 року) минуло майже пять місяців. Ще майже місяць минув з дня отримання відповіді НКЦПФР (06 січня 2015 року) до дати прийняття відповідачем оскаржуваної постанови (05 лютого 2015 року). Будь-яких дій, спрямованих на вирішення справи про правопорушення у встановлені чинним законодавством терміни, відповідачем під час зупинення провадження у справі не вчинялося.

Тому, оскільки про вчинення правопорушення на ринку цінних паперів відповідачу стало відомо 01 квітня 2014 року, шестимісячний строк для винесення постанови про накладення штрафної санкції, встановлений ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, сплинув 01 жовтня 2015 року. При цьому, як зазначено вище, відповідач на цю дату (01.10.2015 року) ще навіть не звернувся до НКЦПФР за розясненнями, на які він очікував для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що наведенною вище нормою - ч.6 ст.12 Закону, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст.250 Господарського кодексу України, по іншому врегульовано питання строків притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, а тому застосуванню підлягає саме вказана норма Закону. Не приймаючи до уваги вказані доводи відповідача, суд виходить з наступного.

Дійсно, частина 6 ст.12 Закону та частина 1 ст.250 ГК України встановлюють різні строки притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення (застосування адміністративно-господаських санкцій) з дати вчинення правопорушення три роки та один рік, відповідно.

Разом з тим, статтею 250 ГК України окрім граничного строку застосування адміністративно-господарських санкцій з дати вчинення правопорушення, додатково встановлено обмеження строку застосування цих санкцій, який відраховується з дати виявлення порушення (шість місяців).

Тобто, в частині регулювання строків притягнення до відповідальності від дати виявлення правопорушення відсутня правова колізія між частиною 1 ст.250 ГК України та частиною 6 ст.12 Закону, оскільки остання такого строку взагалі не визначає.

За викладених обставин, суд вважає, що положення статті 250 Господарського кодексу України в тій частині, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, підлягають застосуванню до спірних правовідносин між сторонами.

Беручи до уваги, що відповідач застосував до позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів 05.02.2015 року після спливу шестимісячного строку з дати виявлення правопорушення (01.04.2014 року), відповідач допустив порушення вимог ч.1 ст.250 ГК України.

Таким чином, постанову про накладення на позивача штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року прийнято Південно-Українським ТУ НКЦПФР протиправно, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська автобаза Дунайводбуд є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а решта судових витрат, що підлягала розподілу після ухвалення судового рішення (1827 грн. 187,20 гн. = 1644,30 грн.), має бути стягнута з відповідача до Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська автобаза Дунайводбуд - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 22-ПУ-1-Е від 05.02.2015 року про накладення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на ТОВ Одеська автобаза Дунайводбуд.

Стягнути з Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 38109462) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська автобаза Дунайводбуд (код ЄДРПОУ 01034805) понесені судові витрати у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Стягнути з Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 38109462) за рахунок його бюджетних асигнувань до Державного бюджету судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 25.05.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.