Постанова № 57981564, 11.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 травня 2016 року Справа № 814/630/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025 простягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.,в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Миколаївської області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, які відповідач добровільно не сплатив, що є підставою для примусового стягнення боргу.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (арк. спр. 28).

Відповідач у судове засідання не зявився. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, яку суд направив відповідачу, без вручення адресату повернулась до суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 24 - 27).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін , відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.07.2015 року позивачем проведено фактичну перевірку додержання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у торгівельній палатці., в ході якої встановлено порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт реалізації 1 пляшки коньяка «Шустов» по ціні 70,00 грн. у невизначеному для цього місці торгівлі про що складено акт № 64/14292112/НОМЕР_1 (арк. спр.14 - 15).

За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі. За вказане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

На підставі наведеного вище акту перевірки 18.08.2015 року позивачем прийнято рішення № 000061/03-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. (арк. спр. 9).

Рішення про застосування фінансових санкцій направлялось на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак повернулось з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 6)

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Правом на оскарження до суду рішення відповідачка не скористалась, доводів щодо його необґрунтованості не надала, його законність не заперечувала ні під час цього судового розгляду , ні раніше, а відтак на час розгляду справи воно є чинним та вважається узгодженим.

В порушення вимог податкового законодавства відповідачка у добровільному порядку не сплатила в повному обсязі визначену суму фінансових санкцій, внаслідок чого у неї виник борг в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) до місцевого бюджету Центрального району/21081500, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, р/р 31415561700004, призначення платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Князєв В.С.