Ухвала суду № 57981223, 27.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року Справа № 805/1442/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись із позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе”

до Мар’їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанови №б/н від 15.03.2016 року та шість постанов №б/н від 01.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень та скасування всіх заходів примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Жовтневе” звернулося з позовом до Мар’їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови №б/н від 15.03.2016 року та шість постанов №б/н від 01.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень та скасування всіх заходів примусового виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в своїх позовних вимогах просить скасувати постанову б/н від 15.03.2016 року, шість постанов б/н від 01.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень та всі заходів примусового виконання, втім позивачем не конкретизовано, в рамках яких саме виконавчих проваджень державним виконавцем винесено зазначені постанови, та на підставі яких виконавчих документів, тоді як позивач в позовній заяві вказує на те, що згідно відповіді УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області станом на 19.05.2016 року відкритих виконавчих проваджень відносно СТОВ “Жовтневе” (ЄДРПОУ 30845071) не значиться.

Тобто, суд зазначає, що захисту в судовому порядку підлягають порушені права, при цьому позивачем не надано до суду доказів порушення його законних прав та інтересів, як і не зазначено про їх існування.

Таким чином, в порушення вищезазначених норм позивачем до суду не надано спірні постанови б/н від 15.03.2016 року, шість постанов б/н від 01.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень, або в разі неможливості їх надання не зазначено про такі обставини.Крім того, позивачем взагалі не наведено доказів існування відкритих виконавчих проваджень стосовно СТОВ “Жовтневе”, в рамках яких винесені або могли б бути винесенні спірні постанови.

Згідно статі 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову.

За подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою позову не майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову б/н від 15.03.2016 року та шість постанов №б/н від 01.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень, а також скасувати всі заходи примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки у позовній заяві об’єднано вісім вимог немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений за кожну таку вимогу.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №3085 від 25 травня 2016 року про сплату судового збору на суму 1378 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Крім того, згідно з Законом України “Про судовий збір” за подання до суду заяви про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову сплачується судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем однією з вимог позовної заяви, крім інших, є прохання зупинити виконавчі провадження до розгляду питання по суті, що за змістом є клопотанням про забезпечення позову, тоді як документу на підтвердження сплати токового не надано.

Таким чином, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не дотримані вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 106, частинами 1, 2, 5 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе” до Мар’їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови №б/н від 15.03.2016 року та шість постанов №б/н від 01.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень та скасування всіх заходів примусового виконання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду оригіналыв документыв, що підтверджують сплату суми судового збору, що несплачена позивачем у сумі 9646грн. та у сумы 689грн. за клопотання про забезпечення позову; надання копії постанови б/н від 15.03.2016 року та та копії шести постанов №б/н від 01.03.2016 року про відкриття виконавчих проваджень. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.