Ухвала суду № 57981214, 26.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 року 810/1685/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області в якому просить суд:

- визнати дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з направлення форми 18-ОПП до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області протиправними;

- визнати бездіяльність Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 щодо неповідомлення про залишення без розгляду поданих документів для здійснення реєстраційних дій підтвердження відомостей про юридичну особу та дії Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 з внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протиправними;

- скасувати запис №13341440017004917 від 20.11.2015 Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 з внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» №127/15-229 від 23.11.2015;

- зобовязати Державну фіскальну службу України повернути грошову суму у розмірі 18 834,10 грн. на поточний рахунок позивача №26007556902900 відкритий у банку АТ «Укрсиббанк», МФО 351005;

- зобовязати Державну фіскальну службу України поновити право на податковий кредит у системі електронного адміністрування ПДВ на електронному рахунку №37516001148305 сумою податку у розмірі 627022,26 грн., на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в сумі 627022,26 грн. шляхом повернення суми у розмірі 627022,26 грн. на поточний рахунок позивача №26007556902900 відкритий у банку АТ «Укрсиббанк», МФО 351005;

- зобовязати Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести до системи електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» суми податку на додану вартість, що містяться у податкових накладних, виписаних таким платником: №9 від 11.11.2015 10640,00 грн. (ПДВ 1773,33 грн.), №13 від 17.11.2015 2932380,00 грн. (ПДВ 488730,00 грн.), №14 від 18.11.2015 397,00 грн. (ПДВ 66,17 грн.), №11 від 23.11.2015 - 264,00 грн. (ПДВ 44,00 грн.).

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з направлення форми 18-ОПП до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що про факт направлення Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області форми 18-ОПП до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області позивач дізнався 28 вересня 2015 року в день отримання повідомлення від державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 25.09.2015.

Водночас із адміністративним позовом про визнання протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з направлення форми 18-ОПП позивач звернувся до суду 23.05.2016, фактично через 8 місяців після отримання інформації про вчинення оскаржуваних дій, тобто із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Однак, жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати ніж 28 вересня 2015 року, як позовна заява та і додані до неї матеріали не містять.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов в частині визнання протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з направлення до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області форми 18-ОПП подано позивачем з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати ніж з 28.09.2015 матеріали справи не містять, враховуючи, що позивачем не наведено поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви у цій частині.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з направлення форми 18-ОПП до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.