Ухвала суду № 57981206, 26.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року № 810/1685/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з направлення до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області форми 18-ОПП залишено без розгляду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у іншій частині позовних вимог суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто, якщо в адміністративному позові містяться вимоги, що мають майновий та немайновий характер, судовий збір належить сплачувати у відповідному розмірі за кожну з таких вимог.

Як вбачається із змісту прохальної частин позовної заяви позивач, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 про залишення позову без розгляду в частині, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 щодо неповідомлення про залишення без розгляду поданих документів для здійснення реєстраційних дій підтвердження відомостей про юридичну особу

- визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 з внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протиправними та скасувати запис №13341440017004917 від 20.11.2015 Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 з внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» №127/15-229 від 23.11.2015;

- зобовязати Державну фіскальну службу України повернути грошову суму у розмірі 18834,10 грн. на поточний рахунок позивача №26007556902900 відкритий у банку АТ «Укрсиббанк», МФО 351005;

- зобовязати Державну фіскальну службу України поновити право на податковий кредит у системі електронного адміністрування ПДВ на електронному рахунку №37516001148305 сумою податку у розмірі 627022,26 грн., на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в сумі 627022,26 грн. шляхом повернення суми у розмірі 627022,26 грн. на поточний рахунок позивача №26007556902900 відкритий у банку АТ «Укрсиббанк», МФО 351005;

- зобовязати Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести до системи електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» суми податку на додану вартість, що містяться у податкових накладних, виписаних таким платником: №9 від 11.11.2015 10640,00 грн. (ПДВ 1773,33 грн.), №13 від 17.11.2015 2932380,00 грн. (ПДВ 488730,00 грн.), №14 від 18.11.2015 397,00 грн. (ПДВ 66,17 грн.), №11 від 23.11.2015 - 264,00 грн. (ПДВ 44,00 грн.).

Таким чином позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 645856,36 грн., оскільки позовні вимоги про зобовязання ДФС України повернути грошові кошти у розмірі 18834,10 грн. та у розмірі 627022,26 грн. на поточні рахунки ТОВ «Робікон-Н» мають очевидний майновий характер та 4 самостійні немайнові вимоги

Отже, у даному випадку, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві становить 15199,85 грн. (1,5% х 645856,36 грн.+4 х 1378,00 грн.).

Разом з цим, як вбачається із наданого платіжного доручення від 19.05.2016 №395 позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений при зверненні із даним позовом.

Крім цього, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити декілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Суд зауважує, що повязаними між собою вважаються вимоги, що випливають з одних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних, або які хоч і не випливають з одних правовідносин, але спрямовані до одного відповідача.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути звернені до одного відповідача, оскільки у протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються різні за своєю правовою природою рішення (дії) не повязаних між собою субєктів владних повноважень, що прийняті за різних обставин, на підставі різних юридичних фактів, що, в свою чергу, свідчить про оскарження позивачем рішень (дій) не повязаних одними і тими ж фактичними даними і за відсутністю єдиних підстав для позову.

Отже, кожна із заявлених вимог зумовлює виникнення окремого публічно-правового спору між позивачем та відповідачами, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Натомість будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів в обґрунтування пов'язаності між собою зазначених позовних вимог позовна заява не містить.

Враховуючи наведене, позивач має відокремити позовні вимоги, що звернуті до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області в окремі адміністративні позови або навести відповідні обґрунтування, що свідчать про повязаність таких вимог, процесуальну можливість і необхідність їх розгляду у межах одного провадження.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 26 листопада 2015 р. № 834-VIII Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 06 липня 2016 року шляхом подання до суду:

- уточнень до позовної заяви з визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави і доказів або подати окремі позови;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4 і 6 Закону України Про судовий збір з урахуванням суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення від 19.05.2016 №395 та висновків суду, наведених у мотивувальній частині даної ухвали;

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Робікон-Н» до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 06 липня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.