Ухвала суду № 57980959, 26.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2016 р.Справа №804/2868/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними дій начальника Ленінського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 за приховування інформації і ненадання своєчасної відповіді на порушені питання в інформаційному запиті, який було зареєстровано 18.11.2016 року;

- зобовязати начальника Ленінського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 в термін пять днів надати відповідь на порушені питання в інформаційному запиті від 18.11.2015 року відповідно до змісту запитань, викладених у запиті на адресу: 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Десняка, буд. 52.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 23 травня 2016 року.

Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частин першої, другої, третьої, восьмої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає два види представництва, визначені статтями 58 та 60 цього Кодексу, встановлюючи статус представника та законного представника відповідно.

Так, частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (частина четверта статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

При цьому, статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону України «Про громадські обєднання» від 22 березня 2012 року №4572-VІ (далі - Закон №4572-VІ) громадським обєднанням є добровільне обєднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське обєднання (громадська організація або громадська спілка) може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (частина пята статті 1 Закону № 4572-VІ).

Відповідно до положень статей 12 та 16 Закону №4572-VІ громадське обєднання реєструється і набуває статусу юридичної особи або повідомляє про своє утворення уповноважений орган з питань реєстрації та здійснює діяльність без статусу юридичної особи.

Отже, в силу положень наведених норм Закону, громадська організація може здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, а наявність статуту у такій організації повинна бути передбачена у рішенні про її утворення.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду громадською організацією «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена такої організації ОСОБА_1, та підписано її керівником ОСОБА_3

Наказом Дніпропетровського міського управління юстиції від 27 травня 2013 року №374 відповідно до статті 16 Закону України «Про громадські обєднання» прийнято письмове повідомлення про утворення Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист».

Таким чином, Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» не має статусу юридичної особи, отже, не має повноважень здійснювати представництво інтересів інших осіб.

Крім того, долучена до позовної заяви копія витягу з протоколу №1 про обрання ОСОБА_3 головою Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» не є документом, що надає йому право представляти члени цієї організації у суді, оскільки, як встановлено судом, вказана громадська організація не має статусу юридичної особи, а тому не має повноважень здійснювати представництво інтересів інших осіб.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки позовну заяву підписано та подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4